Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15636/2022[88-16622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионовой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-216/2021 по иску Ларионовой Татьяны Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике Башкортостан) о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан - Троицкого А.О. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионова Т.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц.

В обоснование иска указано, что Мелеузовским МО УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства на основании решения суда от 9 апреля 2013 г. о взыскании с Мусиной Т.В. долга в размере 2 905 324, 82 рублей и на основании решения суда от 8 ноября 2017 г. о взыскании с Мусиной Т.В. индексации в размере 617 537, 73 рублей, взыскателем по которым в настоящее время является истец.

Ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, Ларионова Т.П. просила суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, в размере 3 248 173, 50 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 24 441 рубль.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ларионовой Т.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ларионовой Т.П. взыскано в возмещение убытков 2 597 386, 42 рублей, расходы на оплате государственной пошлины 21 186, 93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц отказано.

В кассационной жалобе Ларионова Т.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ларионовой Т.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан - Троицкий А.О. возражал относительно доводов кассационной жалобы истца, просил жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения, как законное и обоснованное.

От Ларионовой Т.П. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2013 г. с Мусиной Т.В. в пользу Ларионова С.В. взыскан долг по договору займа в размере 2 905 324, 82 рублей.

20 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании задолженности в размере 2 905 324, 82 рублей в отношении должника Мусиной Т.В. в пользу взыскателя Ларионова С.В.

21 апреля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан произведена замена взыскателя Ларионова С.В. на правопреемника Ларионову Т.П.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. с Мусиной Т.В. в пользу Ларионовой Т.П. взыскана индексация в размере 617 537, 73 рублей и Мелеузовским МОСП УФССП по Республике Башкортостан в отношении Мусиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП018.

21 февраля 2018 г. указанные исполнительные производства Мелеузовским МОСП УФССП объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением N-СВ с общей суммой задолженности Мусиной Т.В. перед Ларионовой Т.П. в размере 3 248 173, 50 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, частично взысканы денежные средства.

Так, 3 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Уралсиб" и ОАО "Сбербанк".

17 сентября 2014 г. указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г, вступившим в законную силу, по административному делу N 2а-1044/2017 признаны незаконным действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела ФССП России Вахтомина А.Н. по вынесению постановления от 17 сентября 2014 г. об отмене мер по обращению на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству N о взыскании с Мусиной Т.В. денежных средств; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО ФССП России по Республике Башкортостан Прокудиной Н.В, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника в ненаправлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в необоснованном затягивании исполнительного производства N и в непредставлении возможности взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионова Т.П. ссылалась на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, чем истцу причинены убытки в размере неисполненного должником перед истцом обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков, при этом указав, что возможность взыскания денежных сумм с должника в пользу истца не утрачена, само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца и не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в указанном истцом размере.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом не извещены третьи лица, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не представлено, не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, возможность взыскания с должника не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется.

При этом судом установлено, что на момент отмены 17 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем мер обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в ОАО "Уралсиб" и ОАО "Сбербанк", денежных средств для погашения задолженности на счетах у должника не имелось. Объекты недвижимого имущества реализованы, как залоговое имущество, в пользу иного кредитора.

В настоящее время из пенсии должника Мусиной Т.В. ежемесячно производится удержание денежных средств в пользу взыскателя, принадлежащий Мусиной Т.В. на праве собственности автомобиль находится в розыске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалам дела опровергается наличие на банковских счетах должника на момент отмены ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме равной сумме долга перед взыскателем или недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание для его реализации и погашения долга, и как следствие реальной возможности исполнения судебного решения по доводам заявленного иска, Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, а также, что не утрачена возможность исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания убытков, поскольку убытки причинены в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, установленных судебным решением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. по административному делу N 2а-1044/2017 признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные данным решением суда, нельзя считать преюдициальными для настоящего дела, поскольку ответчик ФССП России, третьи лица по делу - судебные приставы-исполнители Елисеев С.В, Павлова П.Н. участия в административном деле как сторона или третье лицо не принимали.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно при новом апелляционном рассмотрении, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов иска и возражений, дал оценку доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кассационная жалоба заявителя не содержат ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ларионовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова