Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15827/2022[88-16773/2022]

Дело N 88-16773/2022

8 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Николая Николаевича на определение Барышского городского суд Ульяновской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N2-482/2021 по иску Малышева Игоря Николаевича, Ерохина Владимира Григорьевича, Абрамова Николая Николаевича, Харитонова Михаила Семеновича, Кузнецова Сергея Ивановича, Алешина Николая Александровича, Нечаевой Елены Валеряновны, Алексеевой Галины Ивановны, Таранюка Андрея Владимировича к ООО "ЭнергоТрансСеть" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Барышского городского суда от 4 августа 2021 года Малышеву И.Н, Ерохину В.Г, Абрамову Н.Н, Харитонову М.С, Кузнецову С.И, Алешину Н.А, Нечаевой Е.В, Алексеевой Г.И, Таранюку А.В. в иске к ООО "ЭнергоТрансСеть" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО " "адрес"" о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора N6 от 10 июня 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" и ООО "ЭнергоТрансСеть" на размещение нестационарного торгового объекта отменено. В этой части принято новое решение - признан незаключенным договор N года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО " "адрес"" и ООО "ЭнергоТрансСеть" на размещение нестационарного торгового объекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Абрамов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоТрансСеть" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" судебных расходов по данному делу.

Определением Барышского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области возложена обязанность возвратить Абрамову Н.Н. государственную пошлину в сумме 3200 руб, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Барышского городского суд Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Абрамова Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Абрамова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов с ООО "ЭнергоТрансСеть" взыскано 4260, 50 руб, с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район" - 4260, 50 руб. В остальной части заявление Абрамова Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в полном объеме, ссылаясь на неприменение принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в данном споре.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции оценил особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, принял во внимание заключение эксперта, установилпричины возникновения заявленных расходов, и пришел к выводу о необходимости их возмещения экспертному учреждению за счет истца, как стороны, не в пользу которой разрешен данный спор.

Вопреки доводам заявителя определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора N от ДД.ММ.ГГГГ9 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Барышский район Ульяновской области и ООО "ЭнергоТрансСеть" на размещение нестационарного торгового объекта не основано на заключении проведенной по делу судебной экспертизы и рецензии на заключение эксперта. На основании данного экспертного заключения судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта капитальным строением и его сносе.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца, суд с учетом распределения бремени доказывания обоснованно исходил из того, что экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств, возможности разрешения возникшего между сторонами спора по существу, поэтому расходы на проведение экспертизы возложены на ту сторону, в подтверждение доводов которой и по ходатайству которой она назначена.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая предмет доказывания по данному делу, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов являются верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барышского городского суд Ульяновской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Т.М. Нечаева