Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16315/2022[88-17122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Ольги Николаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, по гражданскому делу N 2-1335/2022, по иску Хайрутдинова Радика Тагирзяновича к Ефремовой Ольге Николаевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Ефремовой О.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

Определением. Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2022 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. отменено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. между Хайрутдиновым Р.Т. и Ефремовой О.Н. заключен договор займа с обеспечением N по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. на срок до 17.12.2018 г. под 6% в месяц.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные п.1.2 договора срок предоставления займа продлевается каждый раз на срок 3 месяца на аналогичных условиях, но не более трех раз подряд. Стоимость за пролонгацию договора составляет 10% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог движимого имущества - автомобиля марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, регистрационный знак N, VIN - N.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных п. 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также 0, 5 % от оценочной стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

17.09.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с обеспечением N, которым стороны согласовали срок возврата займа до 17.09.2023 г. и процентную ставку 12% в месяц.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору займа в размере 50 000 руб. платежом от 30.12.2021 г.

Сумма задолженности перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 720 000 руб, в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 120 000 руб. -проценты за пользование займом за 5 месяцев - за декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель, май 2021 года, 80 000 руб. - неустойка за период с 16.12.2020г. по 05.01.2021 г, 120 000 руб. - плата за пролонгацию договора.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 17.09.2018 г, с учетом платежа в размере 50 000 руб. от 30.12.2021 г, ответчиком в настоящее время не исполнены. Суд применил к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина