Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8а-7650/2022[88а-8099/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Куччаева Г. Р. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2021 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куччаев Г.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД) Джафарову М.Х, Шабанову Ш.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2019 административные требования удовлетворены, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД Джафарова М.Х. и Шабанова Ш.А. признаны незаконными, на последнего возложена обязанность принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС N от 07.10.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

05.03.2021 Куччаев Г.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Магомедовой У.Р. при оказании юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций, в частности, при обжаловании определений судов, вынесенных в ходе рассмотрения дела (определений суда первой инстанции от 01.03.2019 и 18.03.2019, определений суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 и 16.07.2019) в размере 50 0000 руб. и почтовых расходов в размере 119 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2022, заявление удовлетворено частично, с УФССП по Республике Дагестан взысканы судебные расходы в размере 5 059 руб. (5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 59 руб. подтвержденные почтовые расходы).

Не согласившись с постановленными судебными актами, Куччаев Г.Р. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.03.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судами установлено представление доказательств оказания представителем Магомедовой У.Р. юридической помощи Куччаеву Г.Р, наличие между ними заключенного договора об этом, а также подтверждение несения административным истцом почтовых судебных расходов по настоящему делу в размере 59 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, объем оказанных услуг в рамках обжалования указанных в заявлении судебных актов, а также порядка и сути принятых по ним решений, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части, в размере 5 000 руб. и почтовых расходов 59 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов относительно обоснованности заявленных требований о компенсации судебных расходов, а также о его размере, подлежащему взысканию с административного ответчика, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных в заявлении оснований, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием размера определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных и справедливых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2021 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куччаева Г. Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова