Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-4811/2022[88-5477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2021 по иску Джандарова Х. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью, и обязании выплатить единовременное пособие, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Джандаров Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью и обязании выплатить единовременное пособие.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Джандаров Х.А. с октября 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по "адрес".

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио министра внутренних дел по "адрес" Муравьевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Джандаровым Х.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ военно - врачебной комиссией ФКУЗ "Медико -санитарная часть МВД России по "адрес" установлена категория годности Джандарова Х.А. к службе в формулировке "В -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен в должности заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по "адрес" по 3 группе предназначения".

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Джандаров Х.А. уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ Джандаров Х.А. обратился в МВД по "адрес" с заявлением о выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О полиции".

Письмом начальника управления по работе с личным составом Фролова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что комиссией по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом N, об отказе в выплате единовременного пособия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Джандарова Х.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, которое признано военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. При увольнении истцу в установленном законом порядке не предлагались иные должности, соответствующие состоянию его здоровья (согласно группе предназначения, вследствие чего истец обладает правом на получение единовременного пособия, а отказ МВД Республики Ингушетия в выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Из содержания выше указанных нормативно-правовых актов следует, что право истца на получение единовременного пособия возникает в связи с наличием у него обязательных условий, к которым относится не только получение им повреждения здоровья, связанного с исполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения истцом службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе.

Такие обстоятельства судами нижестоящих инстанций были установлены.

Приведенные МВД по "адрес" в жалобе доводы об отсутствии необходимых условий для выплаты единовременного пособия, поскольку полученные истцом травмы не препятствовали его дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова