Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-7182/2022[88-7828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 04 марта 2019 года по ул. Демиденко, д.206 г. Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства " "данные изъяты"" и транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

28 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертом ООО "Эксперт", согласно заключению которого от 14 июня 2019 г. N606 механизм образования повреждений автомобиля "Ауди А8" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. N048-2020 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 502461, 50 рублей.

04 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 16 марта 2020 года N АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного NУ-20-67818/5010-007 от 11 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках ее обращения транспортно-трасологического исследования ООО "Окружная Экспертиза" N1228-Д от 01 июня 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку (пеню) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороной истца в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста (рецензия) ИП Кулакова Д.А. N046-20 от 17.09.2020 г. в отношении экспертного исследования ООО "Окружная Экспертиза" N1228-Д от 01.06.2020 г, согласно которому выводы эксперта о соответствии характера повреждений задней левой части автомобиля " "данные изъяты"" заявленным событиям по направлению и характеру следообразований сделаны на основе предположительных данных об отсутствии на месте столкновении транспортных средств осколков, и иных следов ДТП являются ошибочными и необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рецензию ИП Кулакова Д.А. и ходатайство представителя истца о том, что в силу ст. 87 ГПК РФ имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу поручив ее проведение экспертам ООО НЭК "Фаворит".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭК "Фаворит" (эксперт Чернышев Р.С.) N0944 от 12.11.2020 г. повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки " "данные изъяты" отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2019 г, могли быть образованы в части на задней левой части и по днищу ТС. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки " "данные изъяты"" составляет 364977 рублей, без учета износа - составляет 698222 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки " "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.03.2019 года невозможно установить из-за отсутствия оснований ТС более 5 лет и износ более 35%. Среднерыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", на момент ДТП, произошедшего 04.03.2019 г, составляет 555180 рублей. Стоимость годных остатков ТС " "данные изъяты"" на момент ДТП 04.03.2019 г. составляет 111497 рублей.

В суде первой инстанции, представителем АО "Альфа Страхование" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторного экспертного исследования, указав на несоответствия заключения судебной экспертизы нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, усмотрев наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, и назначил по делу проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно заключению которой N36/21 от 12.07.2021 г, составленному экспертом ООО "Межрегиональный экспертный центр" Ереминым Е.В, заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2019 г, в части и могли быть образованы на следующих элементах: пламегаситель левый, пламегаситель правый, средняя часть глушителя, теплоизоляци заднего тоннеля, АКПП, радиатор АКПП, редуктор заднего моста, боковина задняя левая, накладка заднего бампера, задний бампер; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей из-за их износа составила 319936 рублей, без учета износа - 620270 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП - 555100 рублей, стоимость годных остатков - 110105 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N1228-Д от 01.06.2020 года, выполненное в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о причинении ее транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 04.03.2019 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился. Ограничившись перечислением положений действующего законодательства и формальным указанием на отсутствие оснований сомневаться в правильности и обоснованного заключения ООО "Окружная Экспертиза", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО НЭК "Фаворит", полученным по результатам проведения судебной экспертизы, и экспертным заключением ООО "Межрегиональный экспертный центр", полученным по результатам проведения повторной судебной экспертизы, немотивированно положил его в основу решения об отказе в иске ФИО1

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП ФИО5 полученное по поручению истца, заключение ООО НЭК "Фаворит", полученное по поручению суда, заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" полученное по поручению суда, экспертное исследование ООО "Окружная Экспертиза", составленное по поручению финансового уполномоченного. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции надлежащей и мотивированной оценки не дали ни одному из них.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная