Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10837/2022[88-12077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3176/2021 по иску Бурлакова Сергея Витальевича к ООО "ВМ Юг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурлакова Сергея Витальевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ВМ Юг" о возмещении убытков в размере 116729 рублей, неустойки за период с 24 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1167 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 08 сентября 2018 года с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства "GENESIS G70", стоимостью 2349000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, что подтверждено заключением эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N56.07.19.ЗЭ от 28 августа 2019 года. Общая стоимость устранения дефектов составляет искомую сумму. 15 июля 2021 года он обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении требований Бурлакова С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание факт досудебного обращения к ответчику, который не устранил имеющиеся дефекты. Указывает на продажу автомобиля 06 января 2021 года и отсутствие возможности воспользоваться предложением ответчика о производстве гарантийного ремонта.

Судебная коллегия установила, что Бурлаков С.В, представитель ООО "ВМ Юг", Сарапульцев С.А, Михалев А.Э, Тупицин П.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2018 года между ООО "ВМ Юг" и Бурлаковым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства GENESIS G70 VIN KMTG541ADKU015991, 2018 года выпуска, стоимостью 2349000 рублей. Гарантийный срок - 4 года без ограничения пробега. В этот же день транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

26 октября 2018 года Бурлаков С.В. обратился в ООО "ВМ Юг" для производства диагностики автомобиля, причина обращения: при выдаче автомобиля было выявлено повреждение спинки заднего дивана, не работает подогрев заднего сиденья, стук с правой стороны при езде по мелким неровностям, перекос автомобиля - правая передняя сторона ниже левой. По результатам диагностики неисправностей ходовой части автомобиля, недостатков по расположению кузова не обнаружено, что отражено в заказ-наряде NВМЮ013076 от 26 октября 2018 года и акте проверки качества автомобиля от 26 октября 2018 года, обшивка спинки заднего сиденья заказана. С результатами проверки качества автомобиля Бурлаков С.В. не согласился.

14 ноября 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля, на которую Бурлаков С.В. не явился, транспортное средство не предоставил, что подтверждается актом от 27 ноября 2018 года.

27 июня 2019 года Бурлаков С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО "ВМ Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурлакова С.В. отказано.

Данное решение суда основано на том, что автомобиль истца существенных недостатков не имел, что подтверждено заключением судебного эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N56.07.19.ЗЭ от 28 августа 2019 года. Вместе с тем, согласно указанному заключению выявлены следующие недостатки: недостаток внешнего слоя обивки рулевого колеса, площадь повреждения которого имеет значительные размеры, что указывает на ее развитие в процессе эксплуатации автомобиля; недостаток вставки (канта) переднего левого сиденья, значительные размеры которого образованы в процессе эксплуатации автомобиля; недостаток спинки правого заднего сиденья, который носит производственный характер. Все выявленные недостатки являются устранимыми, способ устранения - ремонт.

В настоящем иске истец, указав на наличие недостатков, выявленных экспертом ООО "Пермский центр автоэкспертиз", просил взыскать с ответчика компенсацию за их устранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца при обращении за взысканием денежных средств за ремонт автомобиля имеется злоупотребление правом, поскольку, доказательств несения убытков по причине неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований по причине непредоставления им автомобиля для проверки качества, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N56.07.19.ЗЭ от 28 августа 2019 года производственный недостаток выявлен только у спинки правого заднего сиденья. Данный недостаток заявлен истцом при первичном обращении к ответчику, отражен в заказ-наряде NВМЮ013076 от 26 октября 2018 года. Обивка спинки заднего сиденья заказана, по приходу запасной части ответчик выражал намерение произвести ремонт, однако истец от его производства уклонился.

Поскольку заявленный недостаток выявлен 26 октября 2018 года, подтвержден экспертным заключением ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N56.07.19.ЗЭ от 28 августа 2019 года, до момента продажи автомобиля (06 января 2021 года) у истца наличествовала возможность предоставить транспортное средство для проведения гарантийного ремонта, что последним выполнено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи