Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11111/2022[88-12050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-684/2021 по иску Новоселова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новоселова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Новоселова В.И. и третьего лица - Новоселовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов В.И. обратился с иском к обществу с ООО "УЕС "Асбест" о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 16 сентября 2020 года в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м, в месяц; возложении обязанности производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16 сентября 2020 года в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м и компенсировать потребителю моральный вред в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что является сособственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО "УЕС "Асбест". Несмотря на имеющееся решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившего с 16 сентября 2020 года размер платы за содержание жилья в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м, ООО "УК "Асбест" незаконно применяет тариф в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м, в месяц.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Новоселов В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "УК "Асбест" в возражениях на кассационную жалобу просят вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 12 июля 2019 года Новоселову В.И, Новоселовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО "УК "Асбест".

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 06 сентября 2019 года N 163, заключенного между ООО "УК "Асбест" и собственниками помещений дома N "данные изъяты", размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома устанавливается по решению собственников помещений дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то применяется размер платы, утвержденный администрацией Асбестовского городского округа. При изменении размера платы администрацией Асбестовского городского округа измененный размер применяется с момента вынесения решения и внесение изменений в договор не требуется.

С 01 июля 2020 года ООО "УК "Асбест" производит расчет платы за содержание жилого помещения исходя из ставки, установленной постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 года N 357-ПА "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа" в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м, в месяц.

В период с 12 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. с 1 кв.м площади помещения, с 16 сентября 2020 года, а также утверждены перечень, периодичность, стоимость обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенного управляющей компанией ООО "УК "Асбест", не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято собственниками помещений дома в установленном законодательством порядке, указанное решение не оспорено, является действующим. Управляющая компания своим правом оспорить размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома, в судебном порядке не воспользовалась. Доказательств того, что в период с 16 сентября 2020 года управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем плата на содержание жилья в размере 13, 44 руб. за 1 кв.м, не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.п. 3, 4 ст. 1, ст. ст. 168, 10, 210, 249, п. 1 ст. 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч.ч. 2, 3 ст. 161, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на то, что утвержденный общим собранием собственников размер платы, также как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по несению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В материалах дела отсутствует экономическое обоснование возможности оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома исход из тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников, которым установлен тариф в размере в размере 13, 44 руб. за 1 кв.м ничтожно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что тариф в размере 13, 44 руб. за кв.м общим собранием собственников многоквартирного дома был утвержден с учетом перечня и объема работ, предложенных управляющей организацией, а потому является экономическим обоснованным, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяя размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, орган местного самоуправления исходит из соразмерности размера такой платы.

Существенное отличие размера платы, установленного решением общего собрания собственников от 21 сентября 2019 г. от размера платы, определенного органом местного самоуправления (более чем на 35 %), подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками, и как следствие, причинение убытков управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечивать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома согласно минимального Перечня работ и услуг.

Обязанность представить доказательства того, что оказание услуг надлежащего качества управляющей компанией возможно в соответствии с применением иных тарифов, лежит на инициаторе собрания и собственниках.

Вопреки мнению кассатора материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств возможности оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников исходя из тарифа 13, 44 руб. за кв.м.

При этом судебная коллегия учитывает, что 06 сентября 2019 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" принято решение об утверждении договора управления по условиям которого, если собственники помещения не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома, то применяется плата, установленном органом местного самоуправления. Соответственно, участники названного гражданско-правового сообщества размер платы, утвержденный органом местного самоуправления, полагали обоснованным.

Доказательств того, что по истечении года с учетом технических характеристик дома и износа, возможно установить иной размер платы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи