Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11878/2022[88-12994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6400/2021 по иску Игнатьевой Натэллы Рафиковны к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Н.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года в 16:16 час. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, в районе дома 265 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Трошев А.А, управляя автобусом с гос. номером "данные изъяты", в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации применил резкое торможение, в результате чего ей (пассажиру автобуса) была причинена "данные изъяты", что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года водитель Трошев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены значительные физические и нравственные страдания, а именно: получение травмы, последующее лечение, беспомощность, невозможность вести привычный образ жизни, длительный период восстановления. Считает, что ответчиком оказаны транспортные услуги несоответствующего качества. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации вреда оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Игнатьевой Н.Р. удовлетворены частично. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Игнатьевой Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб, штраф в размере 65 000 руб. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе МУП "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года в части взыскания штрафа, как незаконных, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года в 16:15 час. автобус VolgaBus, гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Трошева А.А, следовал по маршруту N 36 по ул. Соликамская г. Перми в районе дома N 265 со стороны улица Восстания г. Перми. В указанное время Игнатьева Н.Р. находилась в качестве пассажира в салоне данного автобуса слева у средней двери, держась за левый вертикальный поручень, на котором находилось устройство "Кнопка вызова", прикрученное к металлической стойке двумя металлическими болтами. В момент резкого торможения автобуса Игнатьеву Н.Р. развернуло лицом по ходу движения, ее левая рука, соскользнув на кнопку вызова, уперлась в это устройство, отчего оно оторвалось от стойки, вследствие чего Игнатьевой Н.Р. была причинена травма "данные изъяты".

В этот же день истец Игнатьева Н.Р. обратилась за оказанием медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5", где ей были наложены швы, поставлена прививка от столбняка, выставлен диагноз "данные изъяты"", назначено лечение.

В период с 01 октября 2019 года по 05 октября 2019 года Игнатьева Н.Р. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5", где ей был установлен диагноз: " "данные изъяты"". При повторном обращении 05 октября 2019 года Игнатьевой Н.Р. был установлен диагноз: " "данные изъяты". Перевязка. Направлена к хирургу". Общий период амбулаторного лечения Игнатьевой Н.Р. составлял с 01 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, что подтверждено листками нетрудоспособности N 344473480828, 344362190732, 344362191052.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года по делу N 5-4/2020 водитель автобуса VolgaBus, гос.номер "данные изъяты", Трошев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3430 причиненные Игнатьевой Н.Р. телесные повреждения в виде раны левой кисти признаны вредом средней тяжести.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21915778941000 от 23 мая 2019 года гражданская ответственность МУП "ПермГорЭлектроТранс" застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Признав заявленное Игнатьевой Н.Р. событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 28 852 руб.

В момент происшествия Трошев А.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "ПермГорЭлектроТранс", находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено его объяснениями от 01 октября 2020 года, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

01 июня 2021 года в адрес МУП "ПермГорЭлектроТранс" Игнатьевой Н.Р. направлена претензия о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Игнатьевой Н.Р. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктах 2, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в момент причинения вреда истец являлась пассажиром автобуса, водитель автобуса Трошев А.А. являлся работником ответчика, осуществляющего услуги по пассажирским перевозкам, следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена МУП "ПермГорЭлектроТранс", как на собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, наличие негативных последствий от полученных травм, зрелый возраст истца, установленную судебным актом вину водителя автобуса - работника ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом которых признал соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий сумму в размере 130 000 руб.

При этом суд отклонил доводы МУП "ПермГорЭлектроТранс" о том, что истцу произведена компенсация морального вреда в составе выплаченного страхового возмещения, сославшись на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в соответствии с которыми моральный вред не относится к объектам страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Игнатьевой Н.Р. штраф в размере 50% от присужденной к возмещению компенсации морального вреда суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм материального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Установив, что вред здоровью истца причинен транспортным средством под управлением Трошева А.А, работавшего в МУП "ПермГорЭлектроТранс", что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", указанный закон не относит компенсацию морального вреда к обязательным выплатам, которые подлежат выплате в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу вышеизложенного суды обоснованно применили к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", взыскав с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного закона.

Приведенные в жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи