Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11970/2022[88-12995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Мурашова Александра Юрьевича к Токареву Антону Григорьевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Брыкову Данилу Александровичу о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости проезда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Токарева Антона Григорьевича, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" Буданова Д.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебные акты законными и обоснованными, не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей кассационное представление оставить без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашов А.Ю. обратился в суд с иском к Токареву Антону Григорьевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория"), акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), Брыкову Данилу Александровичу о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости проезда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2019 года по вине ответчика Токарева А.Г, управлявшего автомобилем Хендай Солярис (в котором он находился в качестве пассажира), регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Брыкова Д.А. В результате происшествия его здоровью причинен тяжкий вред. Впоследствии проведены две операции, а процесс восстановления сопровождался острой физической болью, нарушением сна, открытием внутренних ран и появлением гематом. По результатам лечения врач выдал ему следующие рекомендации: ЛФК, массаж на шею, левую верхнюю конечность, санаторно-курортное лечение в санаториях костно-мышечного профиля.

Помимо вреда здоровью, вследствие происшествия ему причинен материальный ущерб в виде стоимости не подлежащего восстановлению имевшегося при нем фотооборудования и смартфона в общей сумме 330 900 руб. В связи с изложенным и ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1087, 1091, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с Токарева А.Г, а также привлеченных к участию в деле ответчиков Брыкова Д.А, АО "ГСК "Югория" и АО "МАКС" расходы на будущее время на санаторно-курортное лечение по костно-мышечному профилю "Черноморье" Сочи в количестве 21 день в размере 216 830 руб, расходы на будущее время на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения по маршруту Нижневартовск-Сочи-Нижневартовск в размере 90 400 руб, дополнительные расходы на массаж шеи левой верхней конечности в Strong Fitness Hall в размере 13 200 руб. (12 посещений), взыскать дополнительные расходы на лечебно-восстановительную физкультуру в Polestar Pilates PRO в размере 18 480 руб. (12 тренировок), взыскать убытки (стоимость поврежденного и утраченного имущества) в общей размере 330 900 руб. с учетом возмещенных Токаревым А.Г. добровольно 90 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 100 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года исковые требования Мурашова А.Ю. к АО "ГСК "Югория", Токареву А.Г. о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года исковые требования Мурашова А.Ю. к АО "ГСК "Югория", АОу "МАКС", Токареву А.Г, Брыкову Д.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденного и утраченного имущества на сумму 330 900 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, исковые требования Мурашова А.Ю. удовлетворены частично. В солидарном порядке с Токарева А.Г. и Брыкова Д.А. в пользу Мурашова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мурашова А.Ю. к АО "ГСК "Югория", АО "МАКС", Токареву А.Г, Брыкову Д.А. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости проезда, стоимости реабилитационного курса лечения отказано. С Токарева А.Г. и Брыкова Д.А. в доход муниципального образования г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Токарев А.Г. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещения морального вреда, поскольку это нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению заинтересованной стороны. Судами оставлено без внимания, что постановлением Нижневартовского районного суда 24 декабря 2019 года, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Токарева А.Г. было прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным возмещением Мурашову А.Ю. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, которое судом признано разумным, справедливым и соответствующим тяжести перенесенных страданий. Не согласен с тем, что указанную сумму суд посчитал компенсацией материального вреда, поскольку в рамках уголовного дела Мурашов А.Ю. знал, что сумма в размере 90 000 руб. является именно компенсацией морального вреда. Кроме того, из решения суда непонятно, учтены ли 90 000 руб, выплаченные ответчиком в пользу истца, при определении размера компенсации морального вреда. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Мурашов А.Ю. был лишен возможности работать и трудоустроиться, так как, такие обстоятельства не основаны на материалах дела и доказательствах, более того в судебном заседании сам Мурашов А.Ю. не отрицал того факта, что официально не работает, а занимается любительской видеосъемкой, которая приносит ему доход. При этом, каких-либо доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что он не может устроиться на работу из-за травмы руки, им не представлено, как и не предоставлено доказательств получения им дохода от своего хобби.

Указывает, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 2043 БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" Мурашов А.Ю. жалоб активно не предъявляет, считает себя здоровым, факторов риска нет. Суд первой инстанции не выяснил, в чем выразились страдания у Мурашова А.Ю, при этом он сам и его представитель тяжесть перенесенных страданий в судебном заседании не поясняли, от участия в судебных прениях отказались. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На вышеуказанные судебные актв принесено кассационное представление прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором он просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились истец Мурашов А.Ю, ответчики Токарев АГ, Брыков Д.А, представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третье лицо Писаревский Е.Л, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, принятое по настоящему делу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года было обжаловано Токаревым А.Г, Брыковым Д.А. в апелляционном порядке, доводы указанных лиц относительно необоснованности выводов суда первой инстанции были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры право на подачу апелляционной жалобы реализовано не было, приведенные прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном представлении доводы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, поскольку прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года не было обжаловано в апелляционном порядке, указанные в представлении доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанного кассационного представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы Токарева А.Г, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика АО "МАКС", заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2019 года в районе автодороги "Нижневартовск-Мегион" на территории г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай Солярис" под управлением Токарева А.Г. и "Мицубиси Лансер" под управлением Брыкова Д.А.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Токарева А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем автомобиля "Хендай Солярис" Токаревым А.Г, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобиля "Хендай Солярис" Никифоровой К.С. и Мурашову А.Ю.

Согласно заключению эксперта КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2316 от 03 октября 2019 года у Мурашова А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Токарева А.Г. при управлении транспортным средством "Хендай Солярис" была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N N) в АО "ГСК "Югория".

Автогражданская ответственность водителя Брыкова Д.А. при управлении транспортным средством "Мицубиси Лансер", регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N) в АО "МАКС".

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 5538 Мурашов А.Ю. в период с 28 июля 2019 года по 05 августа 2019 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" с диагнозом - "данные изъяты" из анамнеза заболевания следует, что Мурашов А.Ю. пострадал в дорожно-транспортном происшествии 28 июля 2019 года (пассажир легкового автомобиля), доставлен бригадой скорой помощи; проведено консервативное лечение - кетопрофен, фраксипарин, палатный режим с 28 июля 2019 года по 05 августа 2019 года, ношение компрессионного трикотажа с 28 июля 2019 года - 9 дней, перевязка с 29 июля 2019 года - 8 дней; 29 июля 2019 года проведено оперативное лечение - "данные изъяты"; рекомендовано продолжить перевязки, снять швы 12 августа 2019 года, нагрузка на правую верхнюю конечность после рентгенологического подтверждения сращения перелома плечевой кости (не ранее чем через 12 недель с момента операции); явка к травматологу 06 августа 2019 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 2043 Мурашов А.Ю. в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" с диагнозом - "данные изъяты" 29 июля 2019 года; согласно анамнезу заболевания - травма в июле 2019 года. 29 июля 2019 года проведена операция - "данные изъяты", госпитализирован для удаления металлоконструкции. Получал консервативное лечение - кетонал, омепразол, диета ОВД с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, перевязка с 25 марта 2021 года (5 дней), ношение компрессионного трикотажа с 23 марта 2021 года - 5 дней. 24 марта 2021 года проведено "данные изъяты" Выписан с улучшением. Рекомендовано наблюдение по месту жительства, продолжить перевязки и снятие швов, ношение компрессионного трикотажа 4 недели, восстановительное лечение.

05 апреля 2021 года Мурашов А.Ю. обратился к травматологу-ортопеду в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника", установлен диагноз - "данные изъяты" 05 апреля 2021 года. Общие рекомендации - ЛФК, массаж на шею, левую верхнюю конечность, санаторно-курортное лечение в санаториях костно-мышечного профиля, массаж на шею, верхнюю конечность.

Учитывая рекомендации травматолога-ортопеда истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение по костно-мышечному профилю "Черноморье" Сочи в количестве 21 день на сумму 216 830 руб, на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения по маршруту Нижневартовск-Сочи-Нижневартовск в сумме 90 400 руб.; на массаж шеи левой верхней конечности в Strong Fitness Hall d в сумме 13 200 руб. (12 посещений) и на лечебно-восстановительную физкультуру в Poiestar Pilates PRO в сумме 18480 рублей (12 тренировок).

В обоснование размера данных расходов на санаторно-курортное лечение Мурашовым А.Ю. предоставлена справка ООО "ТурКлуб" от 07 апреля 2021 года о возможности пройти лечение костно-мышечного профиля в период с 15 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в следующих санаториях: Санаторий Ахманка (Тюменская область) - лечение 21 день составляет 137 800 руб.; Санаторий Тараскуль (Тюменская область) - лечение 21 день - 149 900 руб.; Санаторий Алтай-Вест (Алтайский край) лечение 21 день - 154 800 руб.; Санаторий Янган-Тау (Башкирия) - лечение 21 день - 138 850 руб.; Санаторий Машук (Пятигорск) - лечение 21 день - 139 760 руб.; Санаторий Черноморье (Сочи) - лечение 21 день - 216 830 руб.; Санаторий Юрмино (Саки) - лечение 21 день - 198 800 руб.

В подтверждение размера дополнительных расходов на массаж шеи верхней конечности и на лечебно-восстановительную физкультуру истцом представлена справка ИП "данные изъяты" Ш.Т, согласно которой прохождение восстановительно-реабилитационного курса в фитнес клубе STRONG FITNESS HALL: массаж шеи левой верхней конечности - курс 12 посещений составляет 13 200 руб, лечебно-восстановительная физкультура после перелома руки, в студии Polestar Pilates PRO пакет на 12 тренировок - 18 480 руб.

Согласно справке АО "Нижневартовскавиа" стоимость перелета по маршруту Нижневартовск-Сочи-Нижневартовск по состоянию на сентябрь - октябрь 2021 года составляет 90 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мурашова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, и, установив, что в результате столкновения двух автомобилей, собственниками которых являются Токарев А.Г. и Брыков Д.А, причинен вред здоровью пассажира одного из транспортных средств - Мурашову А.Ю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Токарева А.Г. и Брыкова Д.А. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного здоровью Мурашова А.Ю, длительность и сложность лечения Мурашова А.Ю, его возраст, срок нахождения на лечении, необходимость повторной операции, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученными травмами и продолжавшимся лечением, ограничения в поиске подходящей работы, вину Токарева А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие на иждивении у ответчиков несовершеннолетних детей, наличие у Токарева А.Г. постоянного и стабильного источника доход, имущественное и семейное положение Токарева А.Г. и Брыкова Д.А, требования разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании в пользу Мурашова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая требования Мурашова А.Ю. в части взыскания расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение, расходов на массаж шеи левой верхней конечности, дополнительных расходов на лечебно-восстановительную физкультуру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и приняв во внимание заключение экспертов БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 698 от 17 декабря 2021 года, исходил из того, что требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки, на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения, на массаж шеи верхней конечности и на лечебно-восстановительную физкультуру не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, могут быть удовлетворены за счет владельцев источников повышенной опасности, в результате столкновения которых был причинен вред здоровью Мурашова А.Ю.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств нуждаемости Мурашова А.Ю. в проведении санаторно-курортного лечения, доказательств невозможности пройти комплексное реабилитационное лечения в рамках обязательного медицинского страхования, в удовлетворении названных требований отказал.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на Токарева А.Г. и Брыкова Д.А. солидарной ответственности по компенсации Мурашову А.Ю. морального вреда, размером такой компенсации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Токарева А.Г. о том, что компенсация вреда, причиненного Мурашову А.Ю, без учета ранее выплаченной потерпевшему суммы в размере 90 000 руб, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя Токарева А.Г. о необходимости при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мурашова А.Ю, принять во внимание произведенную Токаревым А.Г. выплату в пользу потерпевшего в размере 90 000 руб, исходил из того, что указанная сумма была выплачена в счет возмещения материального ущерба, причиненного Мурашову А.Ю.

Суд указал на то, что ссылка в постановлении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года га то, что перечисление потерпевшему денежных средств 90 000 руб. Токаревым А.Г. в счет возмещения морального вреда, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и принесение извинений являются достаточными мерами, принятыми подсудим по заглаживанию вреда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в рамках уголовного дела потерпевшим Мурашовым А.Ю. не заявлялся, факт получения от Токарева А.Г. денежных средств именно в счет компенсации морального вреда истцом оспаривается. Документы, подтверждающие перечисление Токаревым А.Г. денежных средств Мурашову А.Ю. в размере 90 000 руб. именно в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, судом отмечено, что перечисление Токаревым А.Г. потерпевшему названной суммы было обусловлено необходимостью загладить причиненный Мурашову А.Ю. вред для возможного освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, доказательств передачи указанной суммы в счет компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Мурашова А.Ю, а также о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учета характера нравственных страданий, обстоятельств дела, фактического состояния здоровья потерпевшего Мурашова А.Ю, требований разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Мурашова А.Ю, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для приостановления судебных постановлений, суд кассационной инстанции считает необходимым возобновить исполнение решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Антона Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без рассмотрения

Возобновить исполнение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи