Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12480/2022[88-13290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логист" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-84/2022 по иску Колесниковой Ольги Евгеньевны к администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логист" о взыскании ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Колесникова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, ООО УК "Логист" о взыскании ущерба в размере 58356 рублей, ссылаясь на то, что 01 августа 2021 года в районе дома 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорске на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джетта упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года, с ООО УК "Логист" в пользу Колесниковой О.Е. взыскано 58356 рублей, в удовлетворении требований к администрации г. Магнитогорска, МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК "Логист" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01 августа 2021 года около 13:30 в районе дома 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорске на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта упал ствол дерева, в результате чего автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению специалиста, составила без учета износа 58356 рублей.

Управляющей компанией в отношении дома 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорске является ООО УК "Логист". Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет.

Согласно акту осмотра от 17 декабря 2021 года дерево, ветка которого упала на транспортное средство истицы, произрастает на газонной части внутриквартальной территории, расположенной напротив подъезда 3 дома 39 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, на расстоянии 11, 5 м от стены указанного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 39, 44, 44.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 6.3, 172 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146.

Возлагая ответственность за причинение вреда истице на ООО УК "Логист", суды исходили из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 39, в связи с чем является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому обстоятельству, что упавшее дерево располагалось за пределами сформированного под домом участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе от ответственности управляющую компанию не освобождает.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу пункта 1.1 Правил они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него, как считает ответчик, ссылаясь на то, что именно по отмостке сформирован земельный участок под многоквартирным домом 39 по пр.Ленина в г.Магнитогорске.

Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его пятна застройки.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи