Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2377/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-221/2022 по административному исковому заявлению Доничевой Ольги Леонидовны о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 221), по апелляционной жалобе Доничевой Ольги Леонидовны на решение Брянского областного суда от 11 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 ноября 2019 года, определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 февраля 2022 года N 221, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 марта 2022 года, Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2020 года.

Пунктом 9242 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено помещение с кадастровым номером "данные изъяты":1598, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, "данные изъяты".

Доничева Ольга Леонидовна (далее - административный истец) обратилась в Брянский областной суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня со времени начала соответствующего налогового периода, ссылаясь, что является собственником указанного выше помещения, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечень, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное помещение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного помещения признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом необоснованно отклонены в качестве доказательств по делу договор аренды N 1 от 22 марта 2019 года, подтверждающий использование спорного нежилого помещения в 2020 году для размещения студии танцев, а также решение Брянского областного суда от 4 сентября 2020 года по административному делу N 3а-822/2020, имеющее преюдициальное значение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, управлением имущественных отношений Брянской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утверждённого Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, части 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его приказа) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 установлен и введён в действие с 1 января 2016 года на территории города Брянска налог на имущество физических лиц и установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости, в том числе на объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":1598 в указанный нормативный правовой акт и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":1598 общей площадью 298, 6 кв.м, которое находится в подвальном и на первом этажах многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты":74, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, "данные изъяты".

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное помещение, в юридически значимый период располагался в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":4, общей площадью 13 192 кв.м, с видом разрешённого использования: для строительства комплекса жилых домов переменной этажности (поз. 9, 10, 10-А, 10-Б, 10-В), который не отвечает признакам административно - делового или торгового центра.

Спорный объект недвижимости включён в оспариваемый Перечень в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве торгового объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости имеет назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение.

Исходя из сведений технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":1598, действующего на момент принятия Перечня, спорное нежилое помещение, имеет общую площадь 298, 6 кв.м; помимо помещений с иными наименованиями, имеются помещения N N 1, 3, 7 с наименованием "торговое", площадью 32, 2 кв.м, 72, 6 кв.м, 19, 6 кв.м, а всего 124, 4 кв.м, что составляет 41, 7 процентов от общей площади помещения.

Мероприятие по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с целью установления фактического использования спорного объекта при решении вопроса о включении объекта в Перечень на 2020 год не проводилось.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент утверждения оспариваемого в части Перечня спорный объект в своём составе имел помещения, по своему назначению предусматривающие размещение торговых объектов не менее 20 процентов от общей площади спорного объекта, что является основанием для включения данного объекта недвижимости в Перечень исходя из его предназначения согласно документам технического учёта (инвентаризации), и его включение в Перечень на 2020 год не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд верно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения, поскольку согласно документам технического учёта, представленным в материалы дела, спорный объект недвижимости является самостоятельным, обособленным объектом недвижимости, обладающим признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решение Брянского областного суда от 4 сентября 2020 года по административному делу N 3а-822/2020 для рассмотрения настоящего административного дела преюдициальное значение не имеет, поскольку принят по иному предмету и основанию, не содержит выводов о технической документации на спорный объект недвижимости, составленной по состоянию на 5 декабря 2017 года.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение не используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором аренды и представленными административным истцом фотоматериалами, правового значения не имеют, поскольку помещение включено в Перечень по своему назначению в качестве торгового объекта, а не по фактическому использованию.

В данном случае самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемый Перечень послужило наличие сведений о назначении помещений в составе спорного объекта недвижимости для размещение торговых помещений.

Вопреки доводам жалобы, технический паспорт спорного помещения, в том числе 1 этажа, по состоянию на 5 августа 2021 года не является надлежащим доказательством, поскольку составлен после включения объекта в Перечень на 2020 год и имеет значение на будущие налоговые периоды.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Брянского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доничевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи