Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-2699/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-154/2022 по частной жалобе Дербышевой Анны Александровны на определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Дербышевой Анны Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Дербышева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Определением судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 года заявление было оставлено без движения, указано, что к административному исковому заявлению не представлены сведения о представителе административного истца, в том числе доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании; в административном иске не указана дата определения кадастровой стоимости объекта, не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости; не приложен отчет на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Заявителю предоставлен срок до 17 июня 2022 года для исправления указанных недостатков.

Определением судьи Московского областного суда от 20 июня 2022 года административное исковое заявление Дербышевой А.А. возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Дербышева А.А. просит отменить определение судьи от 20 июня 2022 года, указав на то, что суд необоснованно вернул административный иск, поскольку недостатки, на которые было указано в определении от 6 июня 2022 года, полученном лишь 20 июня 2022 года, были исправлены в разумный срок после получения копии определения об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков часть 4 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения административное исковое заявление Дербышевой А.А, судья со ссылкой на положения статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на необходимость до 17 июня 2022 года устранить недостатки административного искового заявления - указать сведения о представителе административного истца (в части доверенности и диплома), представить отчет на бумажном носителе и форме электронного документа, доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи от 6 июня 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из представленного административного материала усматривается, что копия определения от 6 июня 2022 года была направлена Дербышевой А.А. по электронной почте 14 июня 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока его направления и за три дня до истечения установленного судом срока исправления недостатков.

20 июня 2022 года постановлено обжалуемое определение.

Исходя из изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения нарушений, требующих устранения, а также с учетом нарушения судом срока направления копии определения, в целях обеспечения доступности правосудия в сфере административных правоотношений, суд полагает, что определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Материал N 9а-154/2022 по административному исковому заявлению Дербышевой Анны Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости направить в Московский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская