Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-25673/2022[88а-30531/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Чиркина С.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Чиркина С.А. к администрации Лазаревского района г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин С.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения административного ответчика, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12 июля 2018 года N решение об отказе в предоставлении Чиркину С.А. муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов". Суд возложил на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Чиркиным С.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установив его выкупную стоимость равной 12% кадастровой стоимости.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чиркина С.А. о внесении исправлений в вышеуказанное решение суда. При этом суд разъяснил, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года принято в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

29 декабря 2021 года от администрации г. Сочи поступила апелляционная жалоба на решение от 31 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам - в связи с ненадлежащим извещением администрации г. Сочи о времени и месте слушания дела и ненаправлением копии решения суда в адрес администрации г. Сочи. В жалобе также указывается на то, что Чиркиным С.А. допущены нарушения вида целевого использования земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым администрации г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года. Административное дело возвращено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Чиркин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года. Указывает, что апелляционная жалоба на решение суда подана почти спустя 2 года, доказательства уважительности причин пропуска не представлены. Считает, что доводы администрации г. Сочи о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела, а также о принятом судом решении опровергаются материалами дела. Кроме того, обращает внимание на то, что представитель администрации г. Сочи 29 июня 2020 года получила определение суда об отказе в исправлении описок в решении суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела видно, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Чиркина С.А. к администрации Лазаревского района г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании решения.

Обращаясь 29 декабря 2021 года в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, администрация г. Сочи указала, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам - в связи с ненадлежащим извещением администрации г. Сочи о времени и месте слушания по делу и ненаправлением копии решения суда в адрес администрации г. Сочи.

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края оснований для восстановления администрации г. Сочи процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не усмотрел.

Краснодарский краевой суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представитель администрации г. Сочи не присутствовал при рассмотрении административного дела по существу, данных о его надлежащем извещении о времени и месте слушания по делу, назначенного на 31 декабря 2019 года, материалы дела не содержат. Также суд сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о вручении администрации г. Сочи мотивированного решения от 31 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела видно, что интересы администрации г. Сочи при рассмотрении административного дела по существу по доверенности представляла Байрозян О.Г. (л. д. 45).

13 ноября 2019 года в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление представителя Байрозян О.Г, согласно которому она, как представитель администрации г. Сочи, не возражает против рассмотрения административного иска Чиркина С.А. в порядке упрощенного (письменного) производства, установленного главой 33 КАС РФ (л. д. 43).

На основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года суд определилрассмотреть административное дело по административному иску Чиркина С.А. к администрации Лазаревского района г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании решения в порядке упрощенного (письменного) производства (л. д. 55 - 56).

2 декабря 2019 года копия указанного определения суда получена представителем администрации г. Сочи Байрозян О.Г, что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 58).

31 декабря 2019 года на основании пункта 2 статьи 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно расписке от 31 декабря 2019 года представитель администрации г. Сочи Байрозян О.Г. получила копию решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в день его вынесения (л. д. 68).

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления администрации г. Сочи о восстановлении процессуального срока, приведенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что администрации г. Сочи было известно о времени и месте рассмотрения административного иска Чиркина С.А, копия мотивированного решения суда получена представителем администрации своевременно.

Более того, 29 июня 2020 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края было отказано в удовлетворении заявления Чиркина С.А. о внесении исправлений в решение суда, разъяснено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2019 года принято в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям справочного листа по административному делу N, копия указанного определения суда получена 8 сентября 2020 года представителем администрации г. Сочи Тешевой Ф.Р, действующей на основании доверенности (л. д. 87 - 88).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что администрации г. Сочи было известно о нахождении в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края административного дела по административному иску Чиркина С.А. к администрации Лазаревского района г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании решения.

Однако обращение администрации г. Сочи в суд с апелляционной жалобой спустя практически 2 года (29 декабря 2021 года) после вынесения 31 декабря 2019 года решения суда свидетельствует о злоупотреблении административного ответчика своими процессуальными правами и нарушает принцип правовой определенности, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Чиркина С.А. нашли свое подтверждение, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.