Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21328/2022[88-26335/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" и ФИО2 о признании недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 73, 43 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", должник ФИО4, основание: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, в части признания победителем торгов ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Торг Инвест" и ФИО4, в отношении недвижимого имущества: квартиры площадью 73, 43 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН; признать победителем торгов по продаже арестованного имущества от 18.09.2019 в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 73, 43 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", ФИО1; обязать ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" заключить с ФИО1, договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 73, 43 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 оставлены без изменения.

ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, за участие в суде первой инстанции - 50 000, 00 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000, 00 рублей, а всего 70 000, 00 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 требования ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 отменено с разрешением вопроса по существу. Своим определением суд апелляционной инстанции постановил:заявление ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.02.2022, с оставлением в силу решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно не учел представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций и составлении процессуальных документов.

Удовлетворяя заявление ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя, количества проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу и участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей является завышенной, несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25 000, 00 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, основанными на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела интересы ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" представлял адвокат ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2020 (т.1 л.д. 77).

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона, предусмотренные нормой ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим вопросы распределения судебных расходов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно не учел участие представителя ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" в суде первой и апелляционной инстанциях и составление процессуальных документов, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова