Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7867/2022[88-15185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неоплаченный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности С.Ю, судебная коллегия

установила:

В.О. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату (МРОТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 311, 55 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 621, 87 руб.; задолженность по заработной плате (оплата сверхурочных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018 в размере 106 657, 43 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (оплата сверхурочных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 007, 5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 исковые требования В.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021 исковые требования В.О. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу В.О. задолженность по заработной плате (МРОТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018 в размере 54 311, 55 руб, задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018 в размере 106 657, 43 руб, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29 629, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу В.О. задолженности по заработной платы (МРОТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 31 1, 55 руб, задолженности по заработной платы (за сверхурочную работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 657, 43 руб, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 629, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, исполнению не подлежит. В удовлетворении требований ООО "Сеть Связной" о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.О. отказано.

В кассационной жалобе В.О. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно проведена аналогия понятий оклада и премии, в связи с чем также неверно применены нормы законодательства об определении минимального размера оплаты труда. Указывает, что определенный законодательством минимальный размер оплаты труда выше чем оклад, который определен ответчиком, что и явилось причиной обращения с иском в суд, кроме того, оклад не подразумевает стимулирующие и иные выплаты, и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в регионе.

В судебном заседании представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности С.Ю. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Евросеть-Ритейл" (в последующем ООО "Сеть Связной") и В.О. имели место трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой TK-IV N, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) NЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора N от 20.04.2016 В.О. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность - Кассир/Сектор "Новороссийск" Отдел розничных продаж "Запад" Служба розничных продаж Филиал "Южный" с окладом 4 330 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В.О. переведен на должность продавца в Сектор ((Новороссийск" Отдел розничной продажи "Запад" Служба розничных продаж филиал "Южный" в "адрес" с окладом 4 330 руб.

Обращаясь в суд с иском, В.О. указывал, что ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном объеме, кроме того неверно учитывалось количество отработанных часов, в связи с чем, не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что В.О. неоднократно привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается графиком сменности, из которого следует, что он отработал на 1 395, 24 часа свыше нормы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Положению об оплате труда работников (утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ) доплаты работнику устанавливаются в процентном соотношении от оклада работника. Истцу были оплачены, исходя их указанного расчета: работа в праздничные, выходные дни - в июне 2016 года, январе 2017 года, мае 2017 года, сверхурочные - декабрь 2017 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Экспертным заключением выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 250, 37руб.

Экспертом рассчитаны данные по ежемесячной работе В.О. в соответствии с представленными документами. Экспертным учреждением дана оценка приложенных истцом в обоснование своей позиции неких распечаток на листах формата А4 на которых истец основывал свои требования, так например: отсутствуют наименование организации, ФИО работника, ФИО и подписи лица, составившего документ, ответственного за его составление и имеющего права его подписи, дата составления, данные документы составлены не в соответствии с законодательством РФ, Федеральным "О бухгалтерском учете", информация без расшифровок (наименования обособленного подразделения, дат и пр.) Также эксперт отметил, что представленные истцом документы не содержат необходимой информации, а именно отсутствует время работы и фактически отработанное время, составлены не в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответственно не приняты экспертом к учету.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не соответствуют действительности, и не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, чему судом первой инстанции не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив, что согласно расчетным листкам, справкам, подтверждающим выплату заработной платы истцу, средняя заработная плата В.О. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 80 980 руб, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством, выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя: выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные, акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, абзаца 5 ч.2 ст.57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Исходя из ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть же установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева