Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9036/2022[88-14830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную постройку за свой счет; признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 694, 2 кв.м, тип - объект недвижимости, вид - здание, наименование - строение, назначение - нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) - 1, расположенный по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N от 22.01.2020 года; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 694.2 кв.м, тип - объект недвижимости, вид - здание, наименование - строение, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес"; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.07.2021 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 19.07.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, спорный объект содержит в себе признаки самовольной постройки, также заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "общественное питание", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 28.02.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 года на земельном участке располагается здание с кадастровым номером N, назначением - нежилое здание с количеством этажей (в том числе подземных) - 1, площадью - 694, 2 кв.м. Собственником здания является ФИО1

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером N, отсутствует.

Исходя из визуального осмотра сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке располагается двухэтажный капитальный объект, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию которого отсутствует.

Администрация г. Сочи указывает, что имеются основания полагать, что вышеуказанный объект может содержать признаки самовольного строительства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что администрации г. Сочи ранее принадлежали расположенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты недвижимости с кадастровым номером: N, площадью 85, 0 кв.м, и здание с кадастровым номером: N, площадью 559, 8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2019 года и от 14.10.2019 года.

Разрешение для строительства нежилых зданий не требовалось. Согласно материалам дела, указанные объекты недвижимости являются единым недвижимым (архитектурным) объектом.

Ответчиком ФИО1 произведены работы по демонтажу (снятию) и монтажу (установке) наружного остекления (замена каркасов рам наружного остекления); произведены работы по устройству проёма в не несущей стене между помещениями, и по частичному демонтажу внутренней не несущей ограждающей конструкции стены (каменный штучный материал).

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-технической экспертиза, согласно которой в результате производства данных работ не были затронуты несущие конструкции здания. Строение соответствует требованиям: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". На основании Решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 (ред. от 30.04.2020 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" "действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все расположенные в границах территориальных зон земельные участки и объекты капитального строительства".

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 222, п. 2 ст. 209, п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не образован новый объект, не затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; исследуемое здание является некапитальным объектом недвижимости, следовательно, действие градостроительного регламента на данное здание не распространяется; разрешение для произведенных работ не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, оснований для признания объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2585 самовольным нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, спорный объект недвижимости содержит в себе признаки самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы N1449/21 от 23 марта 2021 года, выполненной ООО "Митра", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи