Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9522/2022[88-15180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агронефтепродукт" к Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе ООО "Агронефтепродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Агронефтепродукт" по доверенности Н.А, выслушав Т.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в суд с иском к Т.С, в котором просило взыскать с ответчика 1 638 073, 91 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 исковые ООО "Агронефтепродукт" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Т.С. в пользу ООО "Агронефтепродукт" сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 638 073, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агронефтепродукт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агронефтепродукт" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что именно в рамках уголовного дела, а не служебного расследования по нормам трудового законодательства, а не работниками истца, выявлен состав преступления, установлены все его квалифицирующие признаки, собраны значимые для дела доказательства, которые в совокупности и подтвердили виновность Т.С. и обосновали сумму причиненного ущерба, таким образом суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца полномочия правоохранительного органа, указав, что служебного расследования внутри общества достаточно для предъявления иска о взыскании ущерба. Указывает, что приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2020 в отношении Т.С. вступил в силу 02.09.2020 и именно с этой даты начинается течение годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Обращает внимание, что без вступившего в законную силу приговора суда в данном случае невозможно доказать виновность Т.С. в причинении материального ущерба, а так же размер этого материального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Агронефтепродукт" по доверенности Н.А. доводы кассационной жалобы поддерживает, Т.С. возражает относительно требований кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агронефтепродукт" и Т.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Т.С. принята в ООО "Агронефтепродукт" на должность главного бухгалтера.

Согласно условиям договора Т.С. обязана организовывать и вести бухгалтерский учёт хозяйственно-финансовой деятельности Организации по всем вопросам её деятельности; вести учёт основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых Организацией, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности; осуществлять приём, контроль, учёт и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисления и перечисления платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчётности Организации; производить оформление первичных учётных документов; следить за сохранностью бухгалтерских документов; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей законы и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Центробанка Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации по вопросам хозяйственно-финансовой деятельности Организации; организовывать статистический учёт по всем производственным и технико-экономическим показателям работы Организации, подготовку периодической отчётности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Организации, в том числе поручения по вопросам детальности Организации; совместно с бухгалтерией осуществлять методическое руководство и организацию работы по учёту и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности, разработку рациональной учётной документации; осуществлять разработку унифицированной плановой документации, экономических стандартов, внедрение средств механизированной и автоматизированной обработки плановой и учётной информации. В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.2.3 и п. 4.3 договора работник Т.С. обязана соблюдать установленные в организации

правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.2.1 договора, беречь имущество организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой "данные изъяты". В тоже время, работник несёт полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С. уволена из ООО "Агронефтепродукт" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приговором Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Т.С. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в 2013 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время судом не установлены, у Т.С, имеющей опыт работы в области бухгалтерского учёта, возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО "Агронефтепродукт", путём злоупотребления доверием, и их безвозмездное обращение в свою пользу. Для достижения своей корыстной цели Т.С, действуя умышленно, являясь главным бухгалтером ООО "Агронефтепродукт", используя своё служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, по адресу: "адрес", используя бухгалтерскую программу 1С "Зарплата и управление персоналом", в отсутствие соответствующих ведомственных распорядительных документов, необоснованно начисляла трудовые выплаты работникам ООО "Агронефтепродукт", общая сумма которых за указанный выше период времени составила 1 638 073, 91 руб. В последующем, располагая сведениями о суммах необоснованно начисленных денежных средств, руководствуясь своим единым преступным умыслом, в указанный выше период времени и находясь в том же месте, Т.С. изготавливала списки для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт", куда вносила заведомо ложные сведения о начисленной ей заработной плате, в которую включала необоснованно начисленные выплаты вышеуказанных работников.

Затем, осознавая тот факт, что названные выше списки подлежат согласованию с директором Общества, злоупотребляя доверием директора М.А, предоставляла их последнему для подписания. М.А, не осведомлённый о преступных намерениях Т.С, доверяя ей, как одному из работников возглавляемого им Общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал изготовленные и предоставленные ему Т.С. списки для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт", согласно которым общая сумма необоснованно начисленных денежных средств, в сумме 1 638 073, 91 руб, подлежала зачислению на её личный банковский карточный счёт N, эмитированный ДО "Лабинский" ООО КБ "Кубань Кредит". Затем, имея в распоряжении бумажные носители подписанных списков для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт", находясь на своём рабочем месте, в программе 1С "Бухгалтерия предприятия", она ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формировала платёжные поручения для списания общих сумм денежных средств со счёта Организации. Бухгалтеры-кассиры ООО "Агронефтепродукт", в указанный период времени, посредством программы 1С "Бухгалтерия предприятия" и прикладного программного комплекса дистанционного банковского обслуживания и системы криптографической защиты информации, перенаправляли удостоверенные электронной подписью изготовленные Т.С. платёжные поручения в Банк.

Кроме этого, Т.С. в указанный период времени лично и через неосведомлённых в её преступных планах лиц из числа сотрудников ООО "Агронефтепродукт" передавала бумажные носители списков для зачисления заработной платы сотрудникам ООО "Агронефтепродукт" с внесёнными в них недостоверными сведениями, а также их электронные версии, специалистам по работе с физическими лицами ДО "Лабинский" КБ "Кубань кредит" Н.В. и И.В, которые, не предполагая о совершении преступных действий в отношении имущества ООО "Агронефтепродукт", интерактивно загружали электронные версии указанных списков в банковскую программу, которой производились соответствующие зачисления на счета сотрудников ООО "Агронефтепродукт", в том числе Т.С. В результате перечисленных выше спланированных, противоправных, тождественных действий Т.С, с банковского счёта ООО "Агронефтепродукт" на её личный банковский карточный счёт N, эмитированный ДО "Лабинский" КБ "Кубань Кредит" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно зачислены, и тем самым похищены путём злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 1 638 073, 91 руб, которыми она в последующем распорядилась в своих личных целях, причинив своими действиями Обществу ущерб в особо крупном размере.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ООО "Агронефтепродукт" не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив, что о причиненном Т.С. ущербе ООО "Агронефтепродукт" стало известно в 2018 году, однако в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу приговора суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец не был лишен возможности в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, после чего на основании результатов данной проверки обратиться в суд.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного догово-ра, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о ко-торых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работода-телем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодате-лем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" В силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работо-дателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агронефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева