Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-9678/2022[88-15764/2022]

дело N 2-1337/2021

8г-9678/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ершовой Любови Ивановны, Маслова Юрия Ивановича, Масловой Людмилы Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по иску Маслова Юрия Ивановича, Масловой Людмилы Алексеевны к Ершовой Любови Ивановне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании убытков, по встречному иску Ершовой Любови Ивановны к Маслову Юрию Ивановичу и Масловой Людмиле Алексеевне об устранении нарушений права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Юрий Иванович, Маслова Людмила Алексеевна (далее - Маслов Ю.И, Маслова Л.А.) обратились в суд с иском к Ершовой Любови Ивановне (далее - Ершова Л.И.) об обязании обустроить водосток с кровель зданий по "адрес", направленных в сторону дома по "адрес"; устроить в соответствии со СНИП примыкание кровельного покрытия пристройки по ул. Подвойского, 27, к стене пристройки литер "а" по "адрес" взыскании 12060 руб. на обустройство части цоколя фундамента пристройки литер "а" по "адрес" на стене, ориентированной в сторону земельного участка по "адрес" и на работы внутри этой пристройки.

Ершова Л.И. предъявила встречный иск об устранении нарушений права собственности на жилой дом, в которых Ершова Л.И. просила обязать Маслову Л.А. и Маслова Ю.И. обустроить водостоки с кровель жилого дома с пристройками литер "А, а, а1, а2, а3", расположенных на земельном участке по адресу: г. Шахты, ул. Подвойского, 25, в противоположную сторону от жилого дома с пристройками литер "А, а, а1, а2, аЗ, п/А", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования Маслова Ю.И. и Масловой Л.А. удовлетворены. Суд обязал Ершову Л.И. обустроить водосток с кровель зданий по "адрес", направленных в сторону "адрес"; устроить в соответствии со СНиП примыкание кровельного покрытия пристройки по "адрес" к стене пристройки под литером "а" по "адрес" Также суд взыскал с Ершовой Л.И. убытки в виде необходимых расходов на обустройство части цоколя фундамента пристройки литер "а" по "адрес", на стене, ориентированной в сторону земельного участка по "адрес", и на работы внутри этой пристройки: в пользу Маслова Ю.И. - 3015 руб, в пользу Масловой Л.А. - 9045 руб. В удовлетворении встречного иска Ершовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года изменено в части взыскания убытков - с Ершовой Л.И. взысканы убытки в пользу Маслова Ю.И. в размере 1507 руб. 50 коп, в пользу Масловой Л.А. - 4522 руб. 20 коп. В пользу ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в следующих размерах: с Маслова Ю.И. - 4375 руб, с Масловой Л.А. - 13125 руб, с Ершовой Л.И. - 17500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслов Ю.И, Маслова Л.А, Ершова Л.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ершова Л.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Именно истцы по первоначальному иску допустили нарушение санитарных и градостроительных норм и правил. Истцы злоупотребляют правом и должны нести бремя расходов по оплате услуг экспертов.

В кассационной жалобе Маслов Ю.И. и Маслова Л.А. просят отменить апелляционное определение, указывая на неправильное взыскание убытков и распределение расходов. Областной суд неправомерно уменьшил размер убытков. Истцы подлежат освобождению от оплаты расходов по судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Масловы являются собственниками жилого дома с пристройками литер "А, а, а1, а2, а3", а также земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Маслову Ю.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, а Масловой Л.А. - 3/4 доли.

Ершова Л.И. является собственником соседнего жилого дома с пристройками по адресу: "адрес"

Жилые дома сторон ранее являлись одним жилым домом казарменного типа, они находятся под одной крышей, к жилым домам пристроены пристройки.

По утверждению Масловых, Ершова Л.И. разрушила отмостку пристройки литер "а1" со стены, выходящей в ее двор, с крыши ее пристроек под пристройку и дом литер "А" стекает вода от осадков, в результате чего подмокает стена жилого дома и пристройки, как снаружи, так и внутри.

По утверждению Ершовой Л.И, изложенному во встречном исковом заявлении, Масловы должны обустроить водостоки с кровель их жилого дома с пристройками литер "А, а, а1, а2, а3" в противоположную сторону от жилого дома и пристроек, принадлежащих Ершовой Л.И.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" судебной строительно-технической экспертизы от 5 июля 2021 года N К1/275/21 причиной намокания отмостки, фундамента и стен жилого дома и пристроек литер "А, а, а1" по ул. "адрес" и образования повреждений на внутренней поверхности наружной стены пристройки литер "а" в виде очагов образования плесневых грибов, отставания полотен обоев от основания является совокупность следующих факторов: отсутствие организованного водостока с кровель зданий и строений, расположенных на земельных участках N 25 и N 27 по ул. Подвойского, несоблюдение рекомендаций строительных норм и правил при устройстве примыкания кровельного покрытия пристройки на участке N 27 к пристройки литер "а" на участке N25; щебеночная отмостка вдоль ы пристройки литер "а" не выполняет свою функцию по отводу воды в сторону от дома по причине отсутствия уклона и гидроизоляционного покрытия; возведение железобетонной конструкции вплотную к кирпичной стене без устройства гидроизоляции. Причиной образования повреждений в виде выветривания швов плиточной кладки и выкрошивания отдельных кирпичей пристройки литер 1 является естественный физический износ строения, 1948 года постройки. Причиной отсутствия части цоколя фундамента пристройки литер "а" на стене, ориентированной в сторону земельного участка N 27 по ул. Подвойского, предположительно, является выполнение работ по возведению железобетонной конструкции на земельном участке N 27 вплотную к кирпичной стене пристройки литер "а" на участке N 25.

Для устранения повреждения отмостки, фундамента и стен жилого дома и пристроек литер "А, а, а1" по "адрес", сначала необходимо выполнить работы по устранению причин их образования, а затем ремонтно-восстановительные работы: выполнить примыкание кровельного покрытия пристройки на участке N 27 к стене пристройки литер "а" на участке N 25 в соответствии с рекомендациями строительных норм и правил; устройство организованного водостока с кровли жилого дома с пристройками по адресу: "адрес"; устройство организованного водостока с кровли жилого дома с пристройками по адресу: "адрес"; разборка существующей отмостки из щебня, а также сооружение отмостки. Также необходимо провести ремонтно-восстановительные работы: снятие обоев со стен в помещении пристройки литер "а" - 20, 0 кв. м, ремонт штукатурного слоя в местах повреждений - 3, 6 кв. м, грунтовка перед оклейкой обоями - 20 кв. м; оклейка стен обоями - 20 кв. м; усиление цоколя фундамента пристройки литер "а" торкретированием - 0, 22 кв. м. Стоимость работ по пристройке жилого дома по адресу: ул. "адрес", по устранению причин образования повреждений отмостки, фундамента и стен литера "А, а, а1" по "адрес", в ценах на II квартал 2021 года составляет 3610 руб. Стоимость работ по пристройке литер "а" жилого дома по адресу: "адрес" по устранению причин образования повреждений отмостки, фундамента и стен литера "А, а, а1" по ул. Подвойского, 25, в ценах на II квартал 2021 года составляет 13354 руб. Стоимость ремонтных работ внутри помещения пристройки литер "а" жилого дома по адресу: "адрес", и работ по усилению цоколя фундамента в ценах на II квартал 2021 года составляет 12060 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Посчитав возможным положить выводы данной экспертизы в основу решения, суд пришел к выводу, что причиной намокания отмостки, фундамента и стен дома и пристройки литер "А, а, а1" по ул. "адрес" и образования повреждений на внутренней поверхности наружной стены пристройки литер "а" являются действия Ершовой Л.И, которая не обустроила водосток с кровель своих построек по "адрес", направленных в сторону домовладения по "адрес", а также допустила примыкание кровельного покрытия пристройки по ул. "адрес" к стене пристройки под литером "а" по "адрес". Отказывая в удовлетворении встречного иска Ершовой Л.И, суд исходил из того, что указанные ею нарушения допущены по ее же вине.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала необоснованным распределение судом первой инстанции ответственности за убытки, возникшие у Масловых в связи с разрушением принадлежащих им отмостки, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как указано в пунктах 12 и 13 постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований апелляционной коллегией судей принято во внимание, что возникшие у Масловых в связи с разрушением принадлежащих им отмостки, фундамента и стен строения литера "А, а, а1" по ул. Подвойского, 25, вызваны не только бездействием Ершовой Г.И, которая не обустроила водостоки и надлежащее примыкание кровельного покрытия ее жилого дома к стене пристройки литер "а" Масловых, но и отсутствием водостока с кровель зданий и строений самих Масловых, а также ненадлежащим выполнением Масловыми работ по устройству отмостки вдоль стены их пристройки литер "а", которая, по утверждению эксперта, не выполняет свою функцию по отводу воды в сторону от дома по причине отсутствия уклона и гидроизоляции.

Установив, что степень вины Масловых и Ершовой Л.И. в причинении указанного ущерба равная, суд апелляционной инстанции распределил убытки в равных долях между сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду пропорционального распределения убытков между участниками спора суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы поровну на сторон.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина