Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7134/2022[77-3637/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Креймер О.Л., оправданного Гафурова Д.В.

адвоката Кожевникова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Репина Д.Е. в интересах частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление оправданного Гафурова Д.В. и его защитника - адвоката Кожевникова В.Б, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 года

Гафуров Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Гафуров Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Репин Д.Е. в интересах частного обвинителя ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает о несогласии с выводами мирового судьи о признании недопустимыми, представленные стороной обвинения доказательств. Считает, что суд первой инстанции принял сторону защиты и создал условия судопроизводства, исключающие равноправия сторон. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2022 N 15-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, ст. ст. 15, 17 УПК РФ. Указывает, что частный обвинитель самостоятельно представляет в суд первой инстанции доказательства, изобличающие лицо, совершившее в отношении него преступление, дает пояснения о их происхождении. Адвокат выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, в том числе приобщенных скриншотов и компакт диска содержащие переписку Гафурова Д.В. с членами СПК " "данные изъяты"". Приводит свою оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции недолжным образом проверил обжалуемый приговор суда, вновь указал на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения.

Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Гафурова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвоката Кожеников В.Б. в интересах оправданного Гуфурова Д.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор в отношении Гафурова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей и основания оправдания подсудимого, приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о невиновности Гафурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Гафурова Д.В, об отсутствии с его стороны высказываний о причастности ФИО2 к получению взяток, при том, что о совершении каких-либо противоправных действий ФИО2 ему не известно и с заявлением он в правоохранительные органы не обращался, его суждения носили предположительный характер и ни к кому конкретно не относились, листовки с содержащейся в них информацией он не распространял и никому не передавал. Изложенные показания оправданного подтверждены показаниями свидетелей ФИО11

При этом показания частного обвинителя и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые мировым судьей признаны противоречивыми, не опровергают изложенные в приговоре выводы об отсутствии в действиях оправданного состава уголовно-наказуемого деяния. Из показаний свидетелей обвинения следует лишь то, что оправданный Гафуров Д.В. вел общение в мессенджере садоводства, где высказывал свои суждения и умозаключения, носившие субъективный характер, не адресованные к конкретным лицам и не содержавшие указания на фамилии и имена.

В приговоре мирового судьи дана оценка не только показаниям частного обвинителя, оправданного и свидетелей, но и письменным доказательствам, вывод мирового судьи при обсуждении допустимости которых является мотивированным, логичным и обоснованным.

Несостоятельными являются доводы частного обвинителя об отсутствии предъявляемых к доказательствам частного обвинителя требований, предусмотренных разделом 8 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены единые требования к процессу сбора и закрепления представляемых в суде доказательств, в том числе позволяющих установить источник его получения, время и дату его закрепления, а также процессуальное положение лица, удостоверившего достоверность изложенной в представленном доказательстве информации, и исключений по делам, рассматриваемым в порядке частного обвинения, действующее законодательство не содержит.

В связи с чем мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ, представленные частным обвинителем фотоизображения экрана телефона (скриншоты) как полученных в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства - компакт-диска также являются обоснованными как ввиду отсутствия его надлежащего закрепления, так и ввиду того, что о существовании данного доказательства и содержащейся на нем информации в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО17 не сообщал и ходатайств о его приобщении к материалам уголовного дела не заявлял.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Гафурова Д.В. умысла на распространение заведомо ложной информации в отношении частного обвинителя ФИО2, и, соответственно, свидетельствующих о наличии в действиях Гафурова Д.В. состава преступления мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Гафурова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки не имеется. Доводы адвоката в интересах частного обвинителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем основанием для изменения или отмены решений по делу не являются.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО2, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы адвоката Репина Д.Е. в интересах частного обвинителя ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Репина Д.Е. в интересах частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года в отношении Гафурова Дениса Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина