Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7364/2022[77-3702/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Слободчикова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.А., в защиту интересов осужденного Позднякова В.А., кассационную жалобу осужденного Позднякова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.11.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021 года

Поздняков Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06.12.2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 19.12.2011 года - судимость погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2014 года освобожден 13.01.2015 года, условно-досрочно на 1 год 13 дней, осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Позднякову В.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Позднякова В.А. под стражей - с 12.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.11.2021 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.А, в защиту интересов осужденного Позднякова В.А, просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, принимая решение о признании Позднякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, суд руководствовался показаниями самого Позднякова В.А, данными в ходе предварительного расследования, которые, по мнению адвоката, не согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, не подтвержденными тем в судебном заседании и указавшем о оговоре Позднякова В.А, ввиду зависимости от сотрудников полиции и собственной заинтересованности, а также показаниями сотрудников ФИО21, ФИО22 и ФИО23, чьи показания опровергаются видеозаписью ОРМ "наблюдение" и к ним следует отнестись критически. Полагает, что вышеизложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков В.А. выражая согласие с доводами, изложенным в кассационной жалобе адвоката, поданной в защиту его интересов, указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, порождают безусловную обязанность суда назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.А, в защиту интересов осужденного Позднякова В.А, прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Слободчикова А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поздняков В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Позднякову В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Позднякова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Позднякова В.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта им "данные изъяты" ФИО6 за 1 000 рублей, а также об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые, после его задержания сотрудниками полиции, были изъяты в ходе личного досмотра; показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого Поздняков В.А. и ФИО6 чем-то обменялись из рук в руки, после чего, у задержанного ФИО6 был изъят сверток с "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия при личном досмотре ФИО10, который пояснил, что возил на своем автомобиле Позднякова В.А. за наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им у Позднякова В.А, за 1 000 рублей, свертка с "данные изъяты", после чего свидетель был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения Поздняковым В.А. "данные изъяты", которым тот обещал рассчитаться за услуги извоза; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого был установлен факт сбыта Поздняковым В.А. наркотических средств ФИО6; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами личных досмотров, осмотров места происшествия, предметов, заключениями эксперта и другими

доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные тем на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что тот привлечен к уголовной ответственности, зависим от сотрудников полиции, в связи с чем заинтересован в исходе дела в отношении Позднякова В.А, - надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы.

Приведенные адвокатом доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Позднякова В.А. в совершенном преступлении, т.к. каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе уголовного дела в отношении Позднякова В.А, не установлено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, - голословны, основаны на субъективном предположении автора жалобы и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Позднякова В.А, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Поздняков В.А. на досудебной стадии расследования не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Позднякова В.А, не допущено. Показания Поздняковым В.А. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данного протокола или порядка проведения данного следственного действия, от Позднякова В.А. и его защитника не поступало.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО11, ФИО12, зафиксировавших факт передачи Поздняковым В.А. наркотического средства ФИО6, поскольку они согласуются между собой, относятся к настоящему делу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Утверждение стороны защиты о безусловной невозможности основывать решение по делу на показаниях сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ - не основан на законе.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Позднякова В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Позднякова В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Декларированные в жалобе адвоката заявления о недоказанности причастности Позднякова В.А. к сбыту наркотических средств, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Наказание Позднякову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и здоровья его близких; по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; по факту незаконного сбыта наркотического средства - признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Позднякову В.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Позднякову В.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении Позднякова В.А. указанных положений уголовного закона, как и положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Позднякову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется. Доводы осужденного о безусловной необходимости применения, при назначении ему наказания, положений ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению осужденного, обусловлено неудовлетворительным состоянием его здоровья и наличием смягчающих его наказание обстоятельств, основаны на ошибочном толковании Поздняковым В.А. уголовного закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Слободчикова А.А. с дополнениями осужденного Позднякова В.А, в т.ч. аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.А, в защиту интересов осужденного Позднякова В.А, кассационную жалобу осужденного Позднякова В.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.11.2021 года в отношении Позднякова Виталия Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Е.С. Соколова