Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-7900/2022[77-3812/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Равинской Э.А, осужденного Батурина С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Батурина С.М. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Батурина С.М, выступления осужденного Батурина С.М. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Батурина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года:

БАТУРИН СЕРГЕЙ МИТРОФАНОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года оставлен без изменения.

Батурин С.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батурин С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. При этом обращает внимание, что его версия о том, что он нашел наркотики, судом не опровергнута, не проведена экспертиза на наличие следов пальцев его рук на упаковках с наркотическим средством, в ходе обыска в его квартире не было обнаружено предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств. По мнению осужденного, показания "данные изъяты" и письменные материалы дела подтверждают лишь факт его задержания и изъятия наркотических средств, а обнаруженная переписка имеет иной смысл, поскольку он является приобретателем и потребителем наркотических средств, и является недопустимым доказательством. Считает, что в ходе рассмотрения дела, требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены не были. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Помощник прокурора Первомайского района Новосибирской области Федченко П.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Батурина С.М. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Батурина С.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Батурина С.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Батурина С.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Батурин С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, пояснив, что найденные им наркотические средства он приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Батурина С.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Батурина С.М, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Батуриным С.М. версия происшедшего проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Батурина С.М. и всем его доводам об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в памяти изъятого у осужденного сотового телефона, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки утверждению осужденного о недопустимости данного доказательства, изъятие сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра мобильного телефона проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, его последующий осмотр после возбуждения уголовного дела следователем совершен в соответствии с положениями ст. ст. 182-184 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 170, 177 УПК РФ, Принадлежность указанного телефона Батурину С.М. отражена в самом протоколе осмотра предметов, замечаний на который от участвующих лиц не поступало.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, в том числе следов наркотических средств и предметов для их фасовки по месту жительства, отпечатков пальцев его рук на упаковках с наркотическим средством, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Батурина С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств задержания Батурина С.М, размера изъятого у него наркотического вещества, расфасованного в 68 пакетиков, общей массой 32, 63 грамма, которое в десятки раз превышает разовую дозу потребления, размещения наркотического вещества в упаковки, удобные для сбыта, а так же с учетом информации, обнаруженной в телефоне у последнего, которая свидетельствует о том, что Батурин С.М. имел контакты с лицом, оплачивающим раскладку наркотических средств, суд обоснованно признал осужденного Батурина С.М. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, указанная юридическая оценка его действий полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, что имело место быть по настоящему делу, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований расценивать его действия, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, у судебных инстанций не имелось, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что Батурин С.М. являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы осужденного фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Батурина С.М. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Батурину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по каждому из них мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БАТУРИНА СЕРГЕЯ МИТРОФАНОВИЧА, поданную на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова