Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-14692/2022[88а-15348/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 24 июня 2022 г, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-4829/2021 по административному исковому заявлению Пищаль Елены Сергеевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Макарова А.В, представляющего интересы администрации Новосибирского района Новосибирской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Пищаль Е.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пищаль Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении Пищаль Е.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок "данные изъяты" обязании принять решение о предоставлении, подготовить проект договора купли-продажи, который направить для подписания Пищаль Е.С.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2018 г. между Пищаль Е.С. и администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка N В соответствии с данным договором Пищаль Е.С. в аренду предан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок "данные изъяты". Договор заключен сроком на "данные изъяты" лет для целей индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке Пищаль Е.С. возведено здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Пищаль Е.С.

13 августа 2021 г. Пищаль Е.С. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Письмом от 8 сентября 2021 г. Пищаль Е.С. отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на земельном участке возведен объект не пригодный для проживания, не являющийся жилым домом.

С отказом администрации Пищаль Е.С. не согласна, считает его незаконным, поскольку предусмотренные законом условия для выкупа земельного участка ею соблюдены. Построенное на земельном участке здание, назначение - объект индивидуального жилищного строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается также техническим планом от 1 июля 2021 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным отказ Пищаль Е.С. в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 8 сентября 2021 г. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 октября 2018 г. между Пищаль Е.С. и администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка N

В соответствии с данным договором Пищаль Е.С. в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок "данные изъяты"

Договор заключен сроком на "данные изъяты" лет для целей индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке Пищаль Е.С. возведено здание - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Пищаль Е.С.

13 августа 2021 г. Пищаль Е.С. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N с местоположением "адрес" участок "данные изъяты"

Администрация Новосибирского района Новосибирской области письмом от 8 сентября 2021 г. N отказала Пищаль Е.С. в предоставлении указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на земельном участке возведен объект, который не может являться жилым домом, поскольку не пригоден для проживания.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.20, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 5 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о недоказанности ответчиком законности оспариваемого решения. При этом суд учел, что на момент обращения Пищаль Е.С. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке объект индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке в дело не представлено, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Оспариваемый отказ не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия данного решения. Суд также учел, что в дело не предоставлено доказательств того, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением. Доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является жилым, суд отклонил как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на отсутствие у возведённого на спорном земельном участке административным истцом строения признаков жилого помещения, в соответствии с требованиям законодательства к жилым помещениям, в том числе к площади, обеспечению коммуникациями, а также на несоответствие сведений о данном объекте, в части его площади внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, фактической площади.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку право на предоставление земельного участка применительно к возникшим правоотношениям, а также нормам земельного законодательства их регулирующим, производно праву на объект недвижимости в данном случае объекта индивидуального жилищного строительства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как правильно было установлено судами, размещение объекта недвижимости на земельном участке было согласовано органом местного самоуправления, что подтверждается уведомлением от 17 июля 2020 г, его размещение соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не противоречит условиям договора аренды от 3 октября 2018 г, право собственности не оспорено.

Доводы об отсутствии оснований предоставления земельного участка в испрашиваемом размере ввиду величины площади размещенного объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были приведены в оспариваемом отказе от 8 сентября 2021 г.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи