Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12349/2022[88-12838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-630/2020 (УИД 42RS0042-01-2020-001829-33) по иску Федорова А.Л. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Бакач Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2012 г. на основании заключенного трудового договора N Федоров А.Л. был принят на работу в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" трактористом в цех по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, на участок механизации, в бригаду по ремонту и обслуживанию оборудования, механизмов. С 2015 года Федоров А.Л. фактически осуществляет трудовые функции слесаря-ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, цеха теплогазоснабжения.

На основании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 15 июня 2020 г. N истец Федоров А.Л. уволен с 16 июня 2020 г. из АО "ЕВРАЗ ЗСМК" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарные взыскания и последующее увольнение Федоров А.Л. считает незаконными, не отвечающим требованиям соразмерности, справедливости, гуманизма, виновным себя не считает.

По мнению истца, при увольнении работодатель не учел важные обстоятельства, которые привели к вынесению незаконных и необоснованных распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и увольнении. В нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учел работодатель и отсутствие каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий совершенных дисциплинарных проступков. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконно по причине того, что обязательное ношение маски не является трудовой обязанностью работника, так как не имеет прямого отношения к выполнению трудовой функции, закрепленной в трудовом договоре, а нарушение работником масочного режима на предприятии является нарушением требований охраны труда, увольнение за нарушение которых предусматривается подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и только в случае если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По мнению истца, распоряжение от 29 апреля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора незаконно по причине того, что уборка территории ГРП-5 не входит в его трудовые обязанности, поскольку данная территория не является закрепленным за Федоровым А.Л. помещением и его рабочим местом.

Распоряжение от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора незаконно, так как 7 мая 2020 г. о введении обязательного масочного режима он не знал, никакой разъяснительной работы со стороны руководства цеха не велось, с приказом от 30 апреля 2020 г. N "О введении масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ознакомлен заблаговременно не был, а маску с собой он не носит.

Кроме того, Федоров А.Л. считает необоснованными доводы ответчика, о том, что он мог нанести вред жизни и здоровью граждан, так как вирусом "данные изъяты" он никогда не болел, за границей не был, чувствовал себя хорошо, в отношении него не имелось никаких предписаний врачей о каких-либо ограничениях. Федоров А.Л. отказался охранникам частного охранного предприятия передать в руки личный пропуск, так как не знал о такой обязанности, пропуск был им предъявлен человеку, одетому в форму охраны приехавшему на машине, до этого пропуск никто не просил предъявить. Люди, одетые в форму охраны на КПП N 4 не представились согласно закону "О частной охранной деятельности" и не пускали Федорова А.Л. через проходную на выход с предприятия, чем ограничивали его право на передвижение, не предоставив законных оснований

Истец просил признать незаконными Распоряжение от 29 апреля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, Распоряжение от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения; восстановить Федорова А.Л. на работе в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения; взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего часового заработка равного 252 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 14 августа 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация "ЗапСиб" Горно-металлургический профсоюз России.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г, гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Федорова А.Л. - Рутковского В.М, на решение Новоильинского районного суда г. 11овокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. возвращено в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным распоряжения от 29 апреля 2020 г. N 256/748 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжения от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения; восстановлении Федорова А.Л. на работе в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. постановлено решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 13 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконными распоряжения от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение в отмененной части о частичном удовлетворении исковых требований Федорова А.Л.

Признано незаконным распоряжение акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора.

Признано незаконным распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения в части указания на совершение Федоровым А.Л. дисциплинарного проступка 7 мая 2020 г. на КПП-4 акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, выразившиеся в нарушении масочного режима 7 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г. и невыполнении требований охранников ЧОП передать пропуск 7 мая 2020 г. на КПП-4.

Взыскана с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" в пользу Федорова А.Л. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскано с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" в доход местного бюджета 300 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительного решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 13 мая 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в отмененной части принято по делу новое решение.

Признано незаконным распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения.

Федоров А.Л. восстановлен на работе в акционерном обществе "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, с 17 июня 2020 г.

Взысканы с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" в пользу Федорова А.Л. средний заработок за период вынужденного прогула с 17 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 1 061 800 рублей 74 копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 509 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Акционерным обществом "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Федоровым А.Л. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Федоров А.Л, представители Отдела федерального государственного надзора в г. Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ППО "ЗАПСИБ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Федоров А.Л. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Бакач Н.Б, действующей на основании доверенности N-ЗСМК/V-1 от 1 июня 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 октября 2012 г. на основании трудового договора N Федоров А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат" в должности тракториста 5 разряда в цехе по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, участок механизации, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования механизмов на основании трудового договора N от 1 октября 2012 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 октября 2016 г, истец Федоров А.Л. с 1 октября 2016 г. переведен в цех теплогазоснабжения, газовая служба, участок получения газа в процессе металлургического производства, бригада по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

Из пункта 6.2.15 трудового договора N от 1 октября 2012 года следует, что Федоров А.Л. обязан при нахождении на территории АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, или причинить ущерб обществу.

В соответствии с приказом от 30 апреля 2020 года N, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников в рамках усиления мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19) с 1 мая 2020г. на территории Дивизиона Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" введен масочный режим, с 7 мая 2020 г. запрещен проход, проезд на территорию общества работников без масок/респираторов (любых других, выполняющих функцию защиты органов дыхания средств), исключено нахождение на рабочих местах (ближе 1, 5 м) двух и более работников без медицинских масок/респираторов, маски/респираторы необходимо надевать перед вхождением в помещение с большим скоплением работников (залы совещаний) раскомандировки), в том числе при перемещении через контрольно-пропускные пункты, а также использовать при нахождении в служебном или общественном транспорте (при передвижении с работы и на работу). В случае неиспользования работником маски/респиратора работник не допускается в служебный транспорт, при контроле на КПП работник без маски/респиратора не допускается на территорию предприятия.

Распоряжением начальника цеха теплогазоснабжения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 апреля 2020 г. N к слесарю-ремонтнику Федорову А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась докладная записка мастера ФИО9 от 23 апреля 2020 г, отказ Федорова А.Л. от объяснений не выполнения сменного задания.

Поводом для применения к Федорову А.Л. указанного дисциплинарного взыскания послужил отказ Федорова А.Л. от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5.

Пунктом 2.1.13 Рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования газовой службы цеха теплогазоснабжения, с которой Федоров А.Л. ознакомлен под роспись 9 января 2017 года, предусмотрено, что слесарь-ремонтник обязан содержать в чистоте и своевременно производить уборку помещений, закрепленной территории и рабочего места: в зимний период - очистка от снега и посыпка пешеходных дорожек песком, в летний период - очистка газонов от сухой травы, уборка территории от мусора, пыли и посторонних предметов, влажная уборка оборудования и помещений.

Положением о Цехе теплогазоснабжения (ЦТГС) дирекции по энергетике, утвержденным директором по энергетике 27 марта 2019 года в функции цеха входит обеспечение исправного технического состояния энергетических коммуникаций (п. 3.2), правильная и эффективная эксплуатация, надзор за техническим состоянием, осуществление технического обслуживания, выполнение профилактических ремонтов энергетического оборудования, оборудования газовых сетей, энергетического хозяйства, зданий и сооружений, закрепленных за цехом.

Согласно распоряжений начальника ЦТГС ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 18 января 2019 г. N, от 17 января 2020 г. N оборудование и рабочие пространства ГРП N 5 закреплены за бригадой газовой службы мастера ФИО9, в подчинении которого находился Федоров А.Л, указанным распоряжением на закрепленных территориях предписано организовать выполнение мероприятий по организации безопасного рабочего пространства и поддержанию в работоспособном состоянии оборудования.

На сменно-встречном собрании 23 апреля 2020 г. мастер выдал Федорову А.Л. задание на уборку территории ГРП-5, которое было занесено в журнал заданий. Федоров А.Л. отказался от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5, чем нарушил рабочую инструкцию слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования газовой службы цеха теплогазоснабжения.

Истцу 23 апреля 2020 г. предложено в течение двух дней дать письменные объяснения по существу совершенного 23 апреля 2020 года, проступка (отказ от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП 5), что подтверждается актом о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка от 23 апреля 2020 г.

Федоров А.Л. в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11 отказался от ознакомления с актом, о чем свидетельствует отметка в акте и подписи ФИО10 и ФИО11

В связи с непредставлением Федоровым А.Л. объяснений по поводу отказа 23 апреля 2020 г. от выполнения сменного задания (уборка территории ГРП-5) 27 апреля 2020 г. составлен акт, ознакомится с содержанием которого Федоров А.Л. отказался, о чем свидетельствует отметка в акте и подписи ФИО17. и ФИО18

От ознакомления с распоряжением от 29 апреля 2020 года N Федоров А.Л. в присутствии свидетелей также отказался, о чем 30 апреля 2020 года составлен акт, в котором расписались свидетели ФИО12 и ФИО13

Распоряжением от 15 июня 2020 года N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.15 трудового договора N от 1 октября 2012 года, а именно за несоблюдение 21 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 29 мая 2020 года масочного режима (21 мая 2020 г, 25 мая 2020 г, 29 мая 2020 г. Федоров АЛ. согласно предписаниям УООиР проходя через КПП не использовал маску или другие защитные средства, чем нарушил пункт 6.2.15 трудового договора N от 1 октября 2012 г, приказ от 30 апреля 2020 г. N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", а также распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020г. N-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции") и учитывая наличие предыдущего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (выговоры по распоряжению от 29 апреля 2020 года и от 29 мая 2020 года), Федоров А.Л. уволен из АО "ЕВРАЗ ЗСМК" 16 июня 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года Федоров А.Л, проходя через КПП-4, отказался передать в руки охраннику пропуск, о чем в присутствии мастера ЦТГС ФИО14 составлен протокол задержания N. Федорову А.Л. предложено дать объяснения по данному факту, однако работник от объяснений и росписи отказался.

Протокол задержания N от 21 мая 2020 года не содержит сведений о нарушении Федоровым А.Л. "масочного режима", хотя именно это вменяется работодателем как основание для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, копия данного протокола истцу не вручалась, объяснения не отбирались.

Согласно докладной записка начальника ЦГГС о том, что 21 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 29 мая 2020 года Федоров АЛ, проходя через КПП, не использовал маску или другие защитные средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 3 августа 2021 г. указал на то, что распоряжение АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора и распоряжение от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения в части указания на совершение Федоровым А.Л. дисциплинарного проступка 7 мая 2020 г. на КПП-4 АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, выразившегося в нарушении масочного режима 7 мая 2020 г. и 20 мая 2020 г. и невыполнении требований охранников ЧОП передать пропуск 7 мая 2020 г. на КПП-4 являются незаконными, поскольку доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с указанными нарушениями не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконными распоряжения от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжения от 29 мая 2020 г. N, признании незаконным распоряжения от 15 июня 2020 г. N в части указания на совершение Федоровым А.Л. дисциплинарного проступка 7 мая 2020 г. на КПП-4 акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" и 20 мая 2020 г. в служебном автобусе, выразившиеся в нарушении масочного режима и невыполнении требований охранников ЧОП, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. являлось предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции и в вышеуказанной части было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 1 марта 2022 г, исходя из того, что распоряжение АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 мая 2020 г. N 256/873 об объявлении истцу выговора отменено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. и не подлежит учету при обсуждении вопроса о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; протокол задержания N от 21 мая 2020 года не содержит сведений о нарушении Федоровым А.Л. "масочного режима", хотя именно указанное нарушение вменяется работодателем как основание для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, копия данного протокола истцу не вручалась, объяснения не отбирались; относительно нарушения Федоровым А.Л. "масочного режима" 25 и 29 мая 2020 года каких-либо относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено; пришел к выводу о недоказанности наличия дисциплинарных проступков в действиях Федорова АЛ. в указанные даты, отсутствии подтверждения факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и, как следствие, отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестность поведения работника в рамках заключенного с ним трудового договора и исполнения должностных обязанностей за период работы с 2012 года и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены не были, увольнение истца произведено без учета предшествующего поведения работника и добросовестного отношения к труду, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившемся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признания незаконным распоряжения от 15 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения; восстановлении истца на работе в прежней должности с 17 июня 2020 г.; взыскании с ответчика в пользу Федорова А.Л. среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 1 061 800 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, признавая незаконным увольнение истца распоряжением N от 15 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков в указанные в распоряжении даты, увольнения истца без учета предшествующего поведения и добросовестного отношения к труду, тяжести дисциплинарного проступка, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт нарушения Федоровым А.Л. санитарно-эпидемиологических правил в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие несоблюдения действующего у работодателя локального акта - приказа от 30 апреля 2020 года N, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий вследствие допущения им нарушений "масочного режима" как основание для увольнения в данном конкретном случае не может быть признан справедливым. Исходя из конкретных обстоятельств, работодатель имел возможность применить менее строгий вид дисциплинарной ответственности, чем увольнение (замечание, выговор), но фактически эту возможность не использовал и не доказал обоснованность избрания наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда принято во внимание, что распоряжение АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 29 мая 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора, учтенное при увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. признано незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта нарушения истцом "масочного режима" 21, 25, 29 мая 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: