Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12401/2022[88-14051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55MS0084-01-2021-001967-68 по иску ООО ПКФ "Модус-Центр" к Афонину Александру Михайловичу о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, встречному исковому заявлению Афонина Александра Михайловича к ООО ПКФ "Модус-Центр" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Афонина А.М.- Кущёвой Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Афонина А.М. и его представителя - Кущёвой Т.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Модус-Центр" обратилось в суд с иском к Афонину А.М, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по абонентской плате за пользование домофонной системой в период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 615 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и представителем собственников, проживающих в подъезде N "адрес", заключен договор от 19 января 2006 г. N 7511, по условиям которого истец принял на себя обязанности по установке и передаче в пользование всех жильцов подъезда домофонной системы. В указанном подъезде многоквартирного дома Афонину А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, соответственно, ответчик является пользователем домофонной системы и обязан нести расходы по оплате указанных услуг. Кроме того, между сторонами заключен договор от 20 февраля 2006 г. N 7511/15 на обслуживание подъездного домофона. За период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2021 г. размер задолженности, в соответствии с тарифами, применяемыми в соответствующих периодах, составил 615, 00 руб. Однако ответчик в добровольном порядке оплатить задолженность отказался.

Афонин А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКФ "Модус-Центр", в котором с учетом уточнения требований просит признать договоры от 19 января 2006 г. N 7511, от 20 февраля 2006 г. N 7511/15 недействительными.

В обоснование требований указывает, что договор от 20 февраля 2006 г. N 7511/15 Афонин А.М. с ответчиком не заключал, абонентская трубка в его квартире не устанавливалась. Полагает, что при заключении договора от 19 января 2006 г. N 7511 О.Л.Г. действовала в своих интересах, а не как представитель собственников, проживающих в подъезде N "адрес", заключение данного договора навязано, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". ООО ПКФ "Модус-Центр" является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемые договоры заключены с ООО "Модус-Сервис".

Решением Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

В кассационной жалобе представитель Афонина А.М. - Кущёва Т.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду нарушения и неправильного применения судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Модус-Центр", встречные исковые требования Афонина А.М. удовлетворить. Податель жалобы также указывает на то, что домофонная система не является общим имуществом собственников подъезда жилого дома, полномочия истца не подтверждены, заявитель отказался от услуг и расторг договоры, следовательно, оснований для взыскания не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Афонин А.М. является собственником жилого помещения (квартиры) N в "адрес".

Из договора на установку домофонов N 7511 от 19 января 2006 г. следует, что О.Л.Г, действующая по поручению жильцов "адрес" (подъезд N), поручает, а ООО "Модус-Сервис" принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора установлено, что подрядчик обязался установить по адресу: "адрес", подъезд N домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, а также установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить к подъездной домофонной системе.

Стоимость одного ключа составляет 35 руб. Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания договора составляет 20 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат (пункты 3.1.2, 6.1 договора).

20 февраля 2006 г. между ООО "Модус-Сервис" и Афониным А.М. заключен договор N 7511/15 на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, а заказчик - оплачивать до 10 числа абонентскую плату за пользование домофонной системой в размере 20 руб.

При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменении в налогообложении и других объективных обстоятельствах, влекущих увеличение себестоимости работ, пунктом 3 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить абонентскую плату. При этом предусмотрено, что предварительное уведомление о таком повышении производится исполнителем одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовых отделениях, сообщение через старшего по подъезду. Единовременное повышение абонентской платы не может быть более чем на 30%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и действует бессрочно.

Нарядом от 22 февраля 2006 г. подтверждается, что работы по подключению квартир в подъезде N многоквартирного "адрес", в том числе, "адрес", принадлежащей Афонину А.М. на праве собственности, выполнены и приняты.

Тарифы на абонентское обслуживание домофонной системы и дополнительного оборудования в жилых комплексах приведены в имеющейся в материалах дела справке ООО "ПКФ "Модус-Центр".

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 06 декабря 2019 г. по делу N 2-3194/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Афонина А.М. к ООО "ПКФ "Модус-Центр" о защите прав потребителей, о признании договора незаключенным, о признании договора расторгнутым, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 06 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афонина А.М. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 18 июня 2021 г. дело N 2-1460/2021 по иску ООО "ПКФ "Модус-Центр" к Афонину А.М. о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов, по встречному иску Афонина А.М. к ООО "ПКФ "Модус-Центр" о признании сделки недействительной передано по подсудности в Советский районный суд г.Омска.

Определением Советского районного суда г.Омска от 16 июля 2021 г. указанное гражданское дело принято к производству суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Афонину А.М, ООО "ПКФ "Модус-Центр" просило взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании заключенных договоров от 19 января 2006 г, от 20 февраля 2006 г, за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2021 г, во встречных исковых требованиях Афонин А.М. ссылался на недействительность договоров N 7511 от 19 января 2006 г, N 7511/15 от 20 февраля 2006 г.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 195, 196, 181, 200, 309, 310 ГК РФ и жилищного законодательства, исходил из того, что Афонин А.М, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, а внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат; домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, доказательства ненадлежащего обслуживания домофонной системы отсутствуют; обоснованности предъявления иска истцом к ответчику и правильности определения обществом задолженности по тарифу для пользования без индивидуального абонентского устройства; пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлено, как и аргументированных обоснований того, что при фактическом получении соответствующей услуги (иного не подтверждено документально) имеются основания для освобождения его от оплаты предъявленной истцом абонентской платы.

Выводы суда основаны на том, что домофон установлен и обслуживается в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе как система обеспечения доступа в жилые помещения собственников дома, обстоятельства того, что на двери подъезда N названного многоквартирного дома установлена домофонная система, а также факт пользования Афониным А.М. ключом от домофона при открывании подъездной двери, последним не опровергнуты, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" о расторжении договора, как установлено судами, не принималось, в связи с чем обязан производить абонентскую плату за услуг.

Судами учтено, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации домофонная система является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем расторгнуть договор на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем, собственник одной квартиры не может, абонентская плата начислена за пользование системой без ИАУ.

Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах, судами законно и обоснованно взыскана задолженность за принятые ответчиком услуги по обслуживанию домофонной системы.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе ненадлежащем состоянии запирающего устройства, нарушении прав собственника невозможностью беспрепятственного входа в подъезд дома в материалы дела, не представлено.

Аргументы кассатора о необоснованности подачи иска именно истцом являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы выводы судов о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям с учетом установленных судами обстоятельств дела соответствуют положениям статей 195, 196, 181, 200 ГК РФ. Доказательства обратного гражданином не представлены.

Доводы заявителя о недействительности договоров не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось использование домофонного ключа при открывании подъездной двери, в связи с указанным требования истцом уточнены и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик фактически продолжает пользоваться услугами истца, в связи с чем взыскал абонентскую плату за пользование домофонной системой с ключа.

Ответчик не обосновал как наличие или отсутствие письменного договора с истцом повлияет на его обязанность вносить абонентскую плату в условиях фактического получения указанной услуги.

Иные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, применяемых к сложившимся правоотношениям, а также на другой оценке доказательств и обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи