Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12515/2022[88-15771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫБОР" к Леоновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Леоновой Т.Н. - Демиденко М.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫБОР" (далее - ООО "УК "ВЫБОР") обратилось в суд с иском к Леоновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Леоновой Т.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 586, 4 кв.м, расположенное по адресу "адрес". Указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК "ВЫБОР" (ранее - ООО "УК "РЭУ 6/1"). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", не вносилась, в связи с чем образовался долг в размере 291 395, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Т.Н. была получена претензия об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана на основе тарифов, определенных в нормативно-правовых актах, в том числе постановлений администрации г. Юрга. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Просит суд взыскать с Леоновой Т.Н. в пользу ООО "УК "ВЫБОР" задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 125, 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831, 26 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования ООО "УК "ВЫБОР" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Леоновой Т.Н. - Демиденко М.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя Леоновой Т.Н. - Демиденко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонова Т.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 586, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ООО "УК "РЭУ 6/1" выбрано в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "РЭУ 6/1" и Леоновой Т.Н. заключен договор N управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором Леоновой Т.Н. принадлежит нежилое помещение общей площадью 586, 4 кв.м, расположенное на первом этаже и подвале трехэтажного многоквартирного дома.

Решением N 3 единственного участника ООО "УК "РЭУ 6/1" от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование юридического лица с ООО "УК "РЭУ 6/1" на ООО "Управляющая компания "ВЫБОР" (сокращенное наименование ООО "УК "ВЫБОР"). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в налоговом органе.

Согласно копии лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ВЫБОР" имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО "УК "ВЫБОР" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N по адресу: "адрес", оказывая собственникам помещений в указанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается заключенными договорами, а именно: договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "РЭУ 4", на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда; договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "Лифтовое хозяйство", на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей многоквартирных домов; договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "СанТехСлужба", на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов.

Ответчиком Леоновой Т.Н. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес", вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 125, 99 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Юрги N 628 от 5 июля 2018 г. "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа"; N 16 от 16 января 2019 г. "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа"; N 762 от 19 июля 2019 г. "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа"; N 168 от 26 февраля 2020 г. "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа"; N 733 от 15 июля 2020 г. "О введении размеров платы за жилищно- коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с учетом мер социальной поддержки при оплате за коммунальные услуги, потребляемые в пределах нормативов"; N 1300 от 21 декабря 2020 г. "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа", а также тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (Кузбасса) от 19 мая 2017 г. N 67, от 30 мая 2017 г. N 82, от 26 декабря 2017 г. N 748, от 25 декабря 2018 г. N 733, от 17 декабря 2019 г. N 599, от 24 ноября 2020 г. N 411, от 17 декабря 2020 г. N 667, от 29 декабря 2020 г. N 817.

Согласно п. 4.4. договора N управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Леоновой Т.Н, размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого с учетом предложений управляющей организации на срок не менее, чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Расчет стоимости услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из площади занимаемого помещения. Механизм расчета приведен в приложении N к данному договору.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт управления истцом многоквартирным домом N по "адрес", неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактически оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет которого произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку собственниками МКД не принято иного решения об установлении размера платы за жилищные услуги. В связи с удовлетворением исковых требований судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неверными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Леоновой Т.Н. своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества МКД.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на Леонову Т.Н. обязанности по оплате задолженности, указывая, что собственниками МКД в спорный период времени не принималось решений об установлении размера платы за содержание помещений, в постановлениях администрации г. Юрги отсутствует информация об установлении размера оплаты за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, утвержденных администрацией г. Юрги, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Ответчиком Леоновой Т.Н, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем выполненных работ и оказанных услуг, а также потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леоновой Т.Н. - Демиденко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: