Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13293/2022[88-13928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0002-01-2020-002557-57 по иску Ануфриевой Татьяны Владимировны к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ануфриевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриева Т. В. обратилась в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, принадлежащего ей и под ее управлением, автомобиля Хино, под управлением Басалаева А.М. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Басалаева А.М, принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, указал, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, дня определения рыночной стоимости материального ущерба она обратилась в ООО "Эксперт Плюс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учётом износа составила 750 200 рублей, без учёта износа - 412 900 рублей (так указано в исковом заявлении), рыночная стоимость транспортного средства - 423 700 рублей, стоимость годных остатков - 97 684, 88 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, размер ущерба составил 423 700 рублей (423 700 - 97 684, 88). В порядке досудебного урегулирования спора 19 февраля 2019 г. она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако претензия была проигнорирована.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направила обращение финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный принял решение от 02 июля 2020 г. N У-20- 75672/5010-010, которым в удовлетворении требований отказал.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 399 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года, исковые требования Ануфриевой Т.В. удовлетворены частично.

С "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Ануфриевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 316 399 рублей, штраф в размере 158 199 рублей 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С "Совкомбанк страхование" (АО) в доход бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 7 163 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.В. к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы, не принял во внимание доводы Ануфриевой Т.В. о несостоятельности экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проведенного, по ее мнению, с нарушением принятых методик, Полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал причину, по которой принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и отклонил экспертное заключение ООО "Транспортный Союз Сибири". Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель ссылается на неисследование и неустановление экспертом механизма столкновения.

Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Транспортный Союз Сибири", полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хино под управлением Басалаева А. М. и автомобиля БМВ под управлением истца Ануфриевой Т.В.

Гражданская ответственность истца Ануфриевой Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Либерти Страхование (АО) (в настоящее время - "Совкомбанк страхование" (АО).

Экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс" N от 21декабря 2018 г, проведенного по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 750 200 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учётом износа ? 412 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 423 700 рублей, стоимость годных остатков - 97 684, 88 руб.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 28 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр автомобиля БМВ, 18 января 2019 г. по заказу ответчика ИП Анисимовым Н.С. проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение от N N, согласно которому зафиксированные на автомобиле БМВ, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем Хино. На этом основании ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, 19 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 326 015 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

28 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее ? финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 326 015 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. N N в удовлетворении требований Ануфриевой Т. В. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 18 июня 2020 г. N-Д повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14 декабря 2018 г, на транспортном средстве истца отсутствуют, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 14 декабря 2018 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам, в том числе, поставлен вопрос, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля БМВ обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 г.

Эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз" в своем заключении N от 01 декабря 2020 г. пришёл к выводу, что проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 г, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 г. по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Транспортный Союз Сибири". На основании проведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к следующему выводу: повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в акте осмотра ООО "Эксперт плюс" от 20 декабря 2018 г, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 г, за исключением диска заднего левого колеса.

Оценив заключение эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" Васильевых Л. Н. N от 17 марта 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 14 декабря 2018 г. действительно имело место ДТП с участием автомобиля Хино под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ под управлением истца Ануфриевой Т. В.

В результате ДТП автомобилю БМВ причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" N от 17 марта 2021 г..

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 316 399 руб, неустойки в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф - 158 199, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную комплексную автотовароведческую и автотехническую судебную экспертизу, согласно заключению которой от 17 января 2022 г, выполненному экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеющиеся на автомобиле БМВ механические повреждения, зафиксированные в административном материале, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая блок фара, крышка багажника, заднее левое колесо, заднее правое колесо, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия пришла к выводу, что нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы, указанные в нем по результатам проведенной судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов, объективных причин не согласиться с заключением эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в представленном стороной ответчика экспертном заключении, на выводах которого основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, а также с выводами экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза" в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь заключением экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 г. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу необоснованно, по формальным основаниям, чем нарушил ст. 87 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16 июля 2021 г. поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом наличия в деле противоречивых экспертиз, при этом представитель истца Шабанов М.А. не возражал против назначения повторной экспертизы, не возражал против вопросов, предложенной стороной ответчика..

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова