Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13580/2022[88-13867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003581-73) по иску Иванова Игоря Николаевича к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова Игоря Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области при участии представителей Иванова Игоря Николаевича по доверенности Мариненко Ольги Игоревны, Гнатко Елены Александровны, представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" по доверенности Ткаченко Галины Николаевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителей Иванова Игоря Николаевича по доверенности Мариненко Ольги Игоревны, Гнатко Елены Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" по доверенности Ткаченко Галины Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Игорь Николаевич (далее по тексту - Иванов И.Н.) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее по тексту - АО "АНХК") о взыскании отпускных согласно представленному расчету в размере 189 414, 54 рублей, в том числе НДФЛ 13 % - 24 624 рублей, алименты - 41 197, 64 рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 14 мая 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 14 676, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании отпускных за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 198 908, 22 рублей, отпускных за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 211 113 рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 9 542, 31 рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 14 352, 17 рублей, прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Иванова И.Н. удовлетворены частично. С АО "АНХК" в пользу Иванова И.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 97, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Иванов И.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ивановым И.Н. указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судами неправильно истолкована норма статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. АО "АНХК" не были соблюдены требования статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был ознакомлен с графиком отпусков и приказом работодателя о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 42 календарных дня с 1 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела, его подпись в приказе на отпуск и графике отпусков отсутствует. АО "АНХК" осуществило перечисление денежных средств на его карту 28 декабря 2020 г. При этом работодателем не было учтено, что перенос даты его отпуска в другое время, а именно на май 2021 г, повлек изменение расчетного периода, исходя из которого производится начисление среднего заработка для оплаты отпуска. Уведомлением от 30 декабря 2020 г. N22-57266 работодатель известил его о переносе времени ежегодного оплачиваемого отпуска и требует вернуть в кассу АО "АНХК" выплаченную сумму. Он не выразил своего согласия на возврат денежной суммы в кассу работодателя. АО "АНХК" произвело зачет выплаченной суммы в счет отпускных за новый период отпуска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов И.Н. работает в АО "АНХК" с 1 ноября 1995 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 января 2003 г. N 1093р от 11 февраля 2019 г. Иванов И.Н. работал по профессии аппаратчик синтеза 6 разряда, объекта 1603-1604-1605 установка 71/72 - производство аминов цеха 20/23-71 - очистка, разделение газа, производство водорода и аминов Производство нефтехимии.

Приказами от 12 августа 2020 г. N 148/51-о, от 24 сентября 2020 г. N 179/41-о, от 8 октября 2020 г. N 189/57-о, от 12 ноября 2020 г. N 213/38-о, от 26 ноября 2020 г. N 223/21-о, в связи с выявлением, согласно медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, противопоказаний по работе аппаратчика синтеза 6 разряда, Иванов И.Н. отстранен от работы с 12 августа 2020 г. по 9 декабря 2020 г.

Согласно графику отпусков от 11 декабря 2020 г. N 234/10-о на 2021 год, утвержденному начальником производства 14 декабря 2020 г. истцу запланировано 48 дней отпуска с 1 января 2021 г. С графиком работник не ознакомлен, имеется запись "отстранен".

В уведомлении о предоставлении отпуска от 3 декабря 2020 г. подпись истца о предоставлении 42 дней отпуска с 1 января 2021 г. отсутствует, имеется запись об "отстранении и согласовании по телефону".

Из приказа о предоставлении отпуска работнику от 17 декабря 2020 г. N 238/2-5, следует, что Иванову И.Н, на основании графика отпусков, за период работы с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дня с 1 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. С приказом истец под роспись не ознакомлен.

Согласно расчетной ведомости за декабрь 2020 г. истцу начислено: за 42 дня отпуска в размере 132 152, 16 рублей, вознаграждение в сумме 8 621 рублей, подарки детям 1 513 рублей, всего 142 286, 16 рублей, удержаны: НДФЛ 18 300 рублей, профсоюзные взносы 1 321, 52 рублей, алименты (50%) 30 618, 29 рублей, всего 50 239, 81 рублей, к выплате полагается 92 046, 35 рублей. Произведено выплат6 10 декабря 2020 г. - 2 363, 95 рублей (заработная плата), 17 декабря 2020 г.- 5 625 рублей (единовременные выплаты), 25 декабря 2020 г. - 82 949, 25 рублей (заработная плата), 28 декабря 2020 г.-1 513 рублей (подарки и билеты на КММ).

В соответствии с платежным поручением от 25 декабря 2020 г. N 226391 и расшифровками карточных счетов выплата отпускных работнику произведена 25 декабря 2020 г. в размере 82 949, 25 рублей.

Как следует из телеграммы Иванова И.Н. от 29 декабря 2020 г, адресованной ответчику и полученной им 29 декабря 2020 г, работник просил перенести начало очередного оплачиваемого отпуска на 17 мая 2021 г, в связи с тем, что работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала.

Приказом о переносе отпуска работнику от 30 декабря 2020 г. N 247/2-Зо руководителя группы, на основании телеграммы от 29 декабря 2020 г. Иванова И.Н, истцу были перенесены неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня на период с 17 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. С приказом работник не ознакомлен.

30 декабря 2020 г. ответчик направил заказным письмом уведомление от 30 декабря 2020 г. N 22- 57266 о переносе отпуска с 1 января 2021 г. на 17 мая 2021 г, а также просьбой о возвращении выплаченной суммы в кассу АО "АНХК". Заказное письмо получено ответчиком 22 февраля 2021 г. Выплаченная истцу денежная сумма последним в кассу работодателя не возвращена.

Согласно расчетной ведомости за май 2021 г. истцу начислено: за 42 дня отпуска в размере 137 110, 68 рублей, а также учтена выплата отпускных в размере 132 152, 16 рублей, всего начислено 4 958, 52 рублей, удержаны НДФЛ - 826, 00 рублей, профсоюзные взносы - 49, 59 рублей, алименты (50%) -1 033, 13 рублей, всего 1 908, 72 рублей. К выплате 3 049, 80 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 10 июня 2021 г. N 240303 и расшифровками карточных счетов выплата отпускных работнику произведена 10 июня 2020 г. в размере 3 049, 80 рублей.

В соответствии с приказом от 10 августа 2020 г. N 146/93-0 Иванову И.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 10 по 11 августа 2020 г, сумма в размере 943, 93 рублей за один день отпуска без сохранения заработной платы в результате технической ошибки своевременно не была учтена при расчете среднего заработка за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г.

Иванов И.Н, указав на нарушение его трудовых прав действиями работодателя, выразившихся в удержании отпускных, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114 - 117, 122 - 124, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отпуск за период работы с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г, в количестве 42 календарных дней был использован истцом с 17 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г, при этом, отпуск ему был перенесен, в связи с допущенными ответчиком нарушениями в части уведомления истца о начале отпуска на основании телеграммы истца, отпускные истцом не возвращены, о начале отпуска 17 мая 2021 г. истец был уведомлен 22 февраля 2021 г, то есть заблаговременно до его начала, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных, поскольку при переносе отпуска работодатель вправе учесть суммы выплаченных истцу отпускных не удерживая их из заработной платы истца или взыскивая в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Судом также установлено, что на 14 мая 2021 г. истцу не была произведена доплата в размере 3 993, 73 рублей (3 049, 80 рублей + 943, 93 рублей). Сумма в размере 3 049, 80 рублей была выплачена истцу 10 июня 2016 г, сумма в размере 943, 93 рублей выплачена 8 ноября 2021 г, в ходе рассмотрения дела, следовательно, размер компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 14 мая 2021 г. по 8 ноября 2021 г. составил 97, 83 рублей, в связи с чем взыскал данную компенсацию за задержку выплаты отпускных с ответчика в пользу истца, а также компенсацию морального вреда за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений в части своевременной выплаты разницы отпускных и ошибок при его расчете, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель неправомерно осуществил зачет сумм, выплаченных 28 декабря 2020 г. работнику Иванову И.Н. в счет отпускных на период ежегодного оплачиваемого отпуска с мая 2021 г, а также то, что денежные суммы, выплаченные Иванову И.Н. в размере 82 949, 25 рублей от АО "АНХК" являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с работника, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неправильном толковании норм права. С учетом обстоятельств дела каких-либо удержаний ответчиком из заработной платы истца не производилось, а работодатель правомерно учел суммы выплаченных истцу отпускных при переносе отпуска, не отменяя приказ о предоставлении отпуска работнику от 17 декабря 2020 г. N 238/2-5.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, проанализировав обстоятельства предоставления отпуска истцу и его переноса на другой срок, порядок начисления и оплаты дней отпуска, отсутствие возврата перечисленных отпускных истцом работодателю, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для повторной оплаты истцу дней отпуска при его переносе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку как верно установлено судами, каких-либо удержаний из заработной платы истца работодателем не производилось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, на правильность выводов судов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева