Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13692/2022[88-14243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С, судей Баера Е. А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2021 (54RS0009-01-2021-001349-28)

по иску Голубева Юрия Петровича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 89 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.09.2019 по делу N 2-602/2019-2 председатель НСТ "Родник" Голубев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2019 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голубева Ю.П. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.09.2019 и решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2019 оставлены без изменения, жалоба Голубева Ю.П. без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2020 жалоба председателя НСТ "Родник" Голубева Ю.П. удовлетворена, все перечисленные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для защиты своих прав и законных интересов Голубев Ю.П. обратился за оказанием правовой помощи к ФИО11, с которой в последующем был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора ФИО10 был выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела и правовой анализ документов; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области, подготовка кассационной жалобы и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Стоимость оказанных услуг составила 89 500 рублей.

На основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ Голубев Ю.П. обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненных ему убытков.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, а именно ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) заменен на Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области ввиду произошедшей реорганизации.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Голубева Ю. П. взысканы убытки в сумме 35 00 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г. исправлена описка: во вводной части решения указан секретарь судебного заседания ФИО5, в резолютивной части решения, указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева Юрия Петровича убытков в сумме 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. указанное решение с учетом определения от 10 января 2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Гринь М. Л. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Определяя надлежащего ответчика по делу, суды ошибочно пришли к выводу, что ответственность за причинённый вред должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти, Министерство финансов России не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области. Судами не учтено, что по смыслу закона, в том числе положений Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.09.2019 председатель НСТ "Родник" Голубев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Голубева Ю, П. ? без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 постановление мирового судьи от 13.09.2019, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2019 оставлены без изменения, жалоба Голубева Ю.П. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 жалоба председателя НСТ "Родник" Голубева Ю.П. удовлетворена, все перечисленные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов Голубев Ю.П. обратился за оказанием правовой помощи к ФИО4, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2019, состоящих из ознакомления с материалами дела, обжалования судебных актов и представления интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу привлечения председателя НСТ "Родник" Голубева Ю.П. к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоимость услуг составила 89 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2020, ФИО4 был выполнен объем работ на сумму 89 500 руб.

Из представленной расписки усматривается, что 28.12.2020 Голубев Ю.П. передал ФИО4 денежную сумму в размере 89 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, определив надлежащего ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 89500 руб. носят чрезмерный характер, уменьшив их размер до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, ответственность за причиненный вред в данном случае не может возлагаться на Российскую федерацию в лице Министерства финансов России, подлежат отклонению и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае должностным лицом пенсионного органа, наделенным отдельными государственными полномочиями в силу пункта 4 части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении Голубева Ю. П. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, впоследствии производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в силу вышеуказанного правового регулирования причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова