Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14959/2022[88-15152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3081/2021; 70RS0003-01-2021-006528-26 по иску Мельникова Александра Геннадьевича к Кирилловой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кирилловой Валентины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Мельникова А.Г. - Сытенко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к Кирилловой В.В, в котором просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, и суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере 52 900 руб, расходов на независимую оценку в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 2 158 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 21 октября 2021 г. иск удовлетворен, с Кирилловой В.В. в пользу Мельникова А.Г. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 52 900 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 196 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кириллова В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Мельникова А.Г. - Сытенко Е.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу истца Мельникова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2021 г. в 18.00 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Toyota Rav-4", г/н N, под управлением Кирилловой В.В, и "Toyota Premio", г/н N, под управлением Мельникова А.Г, который также является собственником данного автомобиля. ДТП произошло по вине Кирилловой В.В, в результате его совершения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису N XXX 0148735013 от 1 декабря 2020 г. на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельникова А.Г. была застрахована в АО СК "БАСК". 18 июня 2021 г. Мельников А.Г. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "РОСЭКСПЕРТ" N 1091-21 от 30 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Premio", г/н N, составляет 59 700 руб, с учётом износа транспортного средства - 37 300 руб.

6 июля 2021 г. АО СК "БАСК" произошедший 28 мая 2021 г. случай был признан страховым, Мельникову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 37 300 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 6 июля 2021 г, распоряжением от 6 июля 2021 г, платёжным поручением от 9 июля 2021 г. N 9175.

Обращаясь в суд с данным иском, Мельников А.Г. ссылался на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответчик должна возместить ему оставшуюся сумму 52 900 руб, необходимую для полного возмещения ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" N 07.022/2021 от 26 июля 2021 г, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Premio", г/н N, повреждённого в результате ДТП по состоянию на дату происшествия с учётом округления без учёта износа составляет 90 200 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вина Кирилловой В.В. в произошедшем ДТП доказана, выплаченного страховой организацией истцу суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба недостаточно, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, рассчитанной экспертом ООО "РОСЭКСПЕРТ" и не оспоренной ответчиком, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, определённого в соответствии с правилам, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в Определении от 11 сентября 2019 г. N 1838- О.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 11, 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в Определении от 11 сентября 2019 г. N 1838- О, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учётом необходимости использованием новых материалов (то есть без учёта износа деталей) является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец имеет право требовать от ответчика, виновного в причинении ему ущерба, полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, рассчитанной экспертом ООО "РОСЭКСПЕРТ", и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, определённого в соответствии Единой методикой с учётом износа деталей, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем тот, который был определён судом на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, а именно коммерческие предложения о продаже "контрактных", бывших в употреблении запчастей и деталей, имеющих более низкую стоимость в сравнении с ценам этих же деталей, указанных в заключении специалиста, указанные доводы были отклонены.

Существование распространённого в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать из Японии без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешёвый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдёт ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что названный им способ ремонта является более разумным способом исправления повреждений автомобиля, являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскание возмещения ущерба, определённого с учётом стоимости новых запчастей, не приведёт к неосновательному обогащению истца, что выбор истца в качестве способа возмещения ущерба получение страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кирилловой В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова