Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16174/2022[88-16562/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2020-004628-34 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г., установил

решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.03.2021, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРН, об определении супружеской доли, признании права личной собственности, определении доли в наследственном имуществе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда 31.03.2022, требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 35 612, 33 руб. судебных расходов.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым заменить подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов с 35 612, 33 руб. на 3000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из доказанности факта несения ею расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N от 25.06.2020, квитанцией N от 23.05.2021 на сумму 50000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 35 612, 33 руб, суды приняли во внимание объем оказанных представителем ФИО5 услуг: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2020 - 30 минут, 20.10.2020 - 40 минут, 02.12.2020 - 30 минут, 18.12.2020 - 1 час); в суде апелляционной инстанции (25.03.2021 - 14 минут); в судебном заседании о взыскании судебных расходов (27.01.2022 - 25 минут); 20.10.2020 - составление двух ходатайств об истребовании доказательств и одного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, 02.12.2020 - составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, сроки его рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В настоящем деле имеется письменный протокол судебного заседания 27.01.2022, подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что она является "данные изъяты" и размер ее пенсии составляет 18 000 руб, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как критерием взыскания судебных расходов является их относимость к указанному делу, разумность и соразмерность.

В данном случае судебные расходы взысканы при наличии в материалах дела доказательств их несения ФИО1, при оценки соразмерности заявленных расходов фактически проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, принудительное исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где установлены гарантии прав должника на сохранение прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (пункт 4 статьи 4, часть 6 статьи 8, часть 14.1. статьи 30, часть 5.1. статьи 69).

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере в материалы дела заявителем не представлено. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда 31.03.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт