Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17957/2022[88-17889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4493/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002471-75) по исковому заявлению Батыревой Галины Алексеевны к Батыреву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры

по кассационной жалобе представителя Батыревой Г.А. - Холманских С.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батырева Г.А. обратилась в суд с иском к Батыреву Д.Ю. о признании сделки недействительной.

Согласно уточненному исковому заявлению Батырева Г.А. просила:

признать договор дарения квартиры, заключенный 19 августа 2013 г. между Батыревой Г.А. и Батыревым Д.Ю. недействительным;

применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать запись государственной регистрации права собственности N в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную 4 сентября 2013 г. за Батыревым Д.Ю. на объект недвижимости - "адрес", общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- признать договор купли-продажи, заключенный 12 февраля 2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Егоровым А.В, недействительным;

- аннулировать запись государственной регистрации права собственности N в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную 17 июля 2020 г. за Егоровым А.В, на объект недвижимости - "адрес", общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Батыревой Галиной Алексеевной право собственности на объект недвижимости - "адрес", общей площадью 62.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2013 г. между истцом и ответчиком - ее сыном, был заключен договор дарения квартиры, однако, все детали сделки, правовую природу договора на тот момент времени она не понимала и не осознавала, так как на протяжении многих лет страдает различными заболеваниями, последствиями которых является отсутствие зрения.

Начиная с 2011 года, она неоднократно обращалась в Новосибирский филиал Федерального государственного Автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой Научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова за оказанием ей платных медицинских услуг по лечению зрения. В период времени с 2011-2012 г. ей было диагностировано заболевание "данные изъяты" "данные изъяты" На данный момент ее зрение ухудшается с каждым днем, все предметы материального мира, лица людей и иные вещи она видит размыто.

В момент совершения сделки 19 августа 2013 г. она в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, к тому же текст договора сама не видела и не могла прочитать. У нее никогда не было намерений подарить квартиру сыну.

Заключая договор, она была введена сыном в заблуждение относительно природы самого договора в силу своей неграмотности и неспособности прочитать договор. Обман и принуждение ее к подписанию документа сочетался с психологическим воздействием на ее сознание. С 2011 г. у истицы наблюдались психические расстройства, иногда она не понимала свои действия, а порой не могла руководить ими.

На момент совершения сделки истцу было 72 года, на сегодняшний день ей 80 лет и ее здоровье с каждым днем все больше ухудшается. С того времени, как у нее возникли проблемы со зрением, она никогда не была одна, с ней находился сын, соседки, так как она сама не могла и не может осуществлять действия, необходимые для поддержания надлежащего уровня жизни.

Факт того, что истец самостоятельно участвовала в сделке не может подтверждать того обстоятельства, что она в 2013 г. отдавала отчет своим действиям. О правовой природе договора ее не спрашивали в регистрирующем органе, когда сын сдавал документы на регистрацию. Она не понимала, для какой цели они туда пришли.

Осенью 2018 г. она узнала, что за документы были ею подписаны, что сын ее обманул. На протяжении нескольких лет она делала неоднократные попытки оспорить заключенный договор.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Батыревой Г.А. - Холманских С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, что ранее вынесенным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. по спору между теми сторонами, установлены следующие обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию.

19 августа 2013 г. между Батыревой Г.А. и Батыревым Д.Ю. заключен договор дарения, по которому Батырева Г.А. безвозмездно дарит, а Батырев Д.Ю. принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

19 августа 2013 г. стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Батыреву Д.Ю.

Регистрация права собственности Батырева Д.Ю. на спорную квартиру произведена 4 сентября 2013 г, о чем имеется отметка в договоре дарения.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Новосибирской области расписке, 6 сентября 2013 г. Батыреву Д.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, а Батыревой Г.А. 24 сентября 2013 г. выдан договор дарения от 19 августа 2013 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия у нее таких заболеваний как "данные изъяты" и "данные изъяты", диагностированные с 2011-2012 годов, а именно информация о наличии заболевания и договоры на оказание платных медицинских услуг, с достоверностью не подтверждают факта наличия у истца таких заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки дарения. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении нее физического либо психологического воздействия со стороны ее сына перед совершением договора дарения, доказательства наличия обмана, существенного заблуждения истца относительно предмета, природы, обстоятельств совершаемой сделки, или обмана при совершении дарения, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными.

Кроме того, судами правильно учтено, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. по делу по иску Батыревой Г.А. к Батыреву Д.Ю. о признании этой же сделки недействительной, установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что в момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что сделка совершена ею под влиянием обмана, то оснований для повторного установления и доказывания данных обстоятельств у судов не имелось.

Кроме того, применяя по заявлению стороны последствия пропуска срока исковой давности, исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г, не могут иметь преюдициальное значение, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья истца, которая при заключении договора не видела его текст, не учтены возраст истца и то, что она не имела намерений дарить квартиру, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батыревой Г.А. - Холманских С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи