Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1019/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Слепченко В.М. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2021-000691-47 (3а-93/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лесная поляна" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N196, площадь 8 996 +/- 33 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная поляна"), расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющей 22 427 028 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:25, площадь 3 401 +/- 20 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная поляна"), расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, составляющей 9 447 978 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровая стоимость земельных участков завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей; представил отчет об оценке от 25 февраля 2020 г. N 49, подготовленный ООО "Деловой партнер".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

По результатам проведения экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N196 и N:25 по состоянию на 01 января 2019 г. составил 15 725 008 рублей и 6 009 567 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 01 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N:196 и N:25 в размере рыночной стоимости, составляющем 15 725 008 рублей и 6 009 567 рублей соответственно.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, министерство имущественных отношений Ставропольского края, администрация города Ставрополя обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах министерство имущественных отношений Ставропольского края, администрация города Ставрополя приводят доводы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; в жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края содержится просьба о возложении судебных расходов на административного истца.

От представителя административного истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы ООО Центр независимых экспертов "Эксперт-Профи" Воробьевой М.А. от 06 марта 2022 г. N 023/ЭЩ-с-2022 определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому Александру Юрьевичу.

В материалы дела из ООО "Бета консалтинг" поступило заключение по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2022 г. N 49-СЭ/2022, подготовленное экспертом Кориневским А.Ю, финансово-экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы, счет на оплату, а также заявление о распределении расходов в размере 50 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта по состоянию на 01 января 2019 г. размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:196 составил 18 604 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:25 - 7 897 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 01 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:196 в размере 36 973 919, 84 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:25 в размере 35 026 344 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлен отчет об оценке от 25 февраля 2020 г. N 49, подготовленный ООО "Деловой Партнер", в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:196 составила 22 427 028, 00 рублей, земельного участка с кадастровым номером N25 - 9 447 978, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертов "Эксперт-Профи" Воробьевой М.А. от 06 марта 2022 г. N 023/ЭЩ-с-2022 по состоянию на 01 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:196 составила 15 725 008 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:25 - 6 009 567 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Из экспертного заключения следует, что оцениваемые объекты отнесены к сегменту коммерческой недвижимости, используемые в соответствии с целевым назначением.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что подобранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы по основным ценообразующим факторам; сведения, отраженные в объявлениях о продаже объектов-аналогов, не соответствуют сведениям из публичной кадастровой карты.

Поскольку замечания министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации города Ставрополя по заключению судебной оценочной экспертизы от 06 марта 2022 г. N 023/ЭО-с-2022 являются проверяемыми, документально подтверждены и не опровергнуты экспертом, представившим письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому А.Ю.

Согласно заключению эксперта Кориневского А.Ю. от 22 июля 2022 г. N 49-СЭ/2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:196 составила 18 604 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:25 - 7 897 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2022 г. N 49-СЭ/2022, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнения продаж. Отказ от применения иных подходов экспертом мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования, исходя из назначения и наиболее эффективного использования: земельные участки под офисно-торговую застройку; подобранные экспертом аналоги расположены в пределах одного населенного пункта, а также сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости для земельного участка с кадастровым номером N:196 скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, на площадь, на физические характеристики, для земельного участка с кадастровым номером N25 - на транспортную доступности, на торг, на площадь.

Необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки объектов недвижимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:196 по состоянию на 01 января 2019 г. составляет 18 604 000 рублей, земельного участка N:25 по состоянию на 01 января 2019 г. - 7 897 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке, представленный административным истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, поскольку опровергается названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера установленной судом кадастровой стоимости и принять в отмененной части по делу новое решение, которым установить по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N:196 в размере рыночной стоимости, составляющем 18 604 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:25 в размере рыночной стоимости, составляющем 7 897 000 рублей. В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Бета консалтинг" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 50 000 рублей, представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 36 973 919, 84 рублей и 14 287 873, 08 рублей соответственно превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 18 604 000 рублей и 7 897 000 рублей соответственно, на 49, 6% и 44, 7%, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости земельных участков.

Установить по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровую стоимость

- земельного участка с кадастровым номером N:196, площадь 8 996 +/- 33 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная поляна"), расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющем 18 604 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:25, площадь 3 401 +/- 20 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (ресторан "Лесная поляна"), расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющем 7 897 000 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" 50 000 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи