Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-896/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев административное дело N 3а-368/2022 по административному исковому заявлению местной общественной организации "Режевское общество охотников и рыболовов" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, которым административное исковое заявление местной общественной организации "Режевское общество охотников и рыболовов" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

местная общественная организация "Режевское общество охотников и рыболовов" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости, в этой связи, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 года на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 2 декабря 2021 года N 0784-21 в размере 22 963 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года административное исковое заявление местной общественной организации "Режевское общество охотников и рыболовов" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворены.

Суд установилпо состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 28 063 221 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 3 декабря 2021 года.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Тананова А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалуется административным ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель которого просит отменить решение суда в части взыскания с Министерства судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Министерства в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Тананова А.И. расходов по оплате судебной экспертизы.

В жалобе указано, что судебная экспертиза в нарушение статей 77, 78, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведена двумя экспертами. При этом, определение суда о назначении экспертизы не предусматривало комиссионный характер экспертизы. Таким образом, ФБУ "Уральский региональный судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" самовольно, вопреки определению суда о назначении экспертизы, произвело по делу комплексную судебную экспертизу, что, безусловно, повлекло увеличение стоимости её проведения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение статей 62, 84, 114.1, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер расходов на оплату проведённой по делу экспертизы определён без проверки их действительности и документального подтверждения, а также нарушен порядок назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местная общественная организация "Режевское общество охотников и рыболовов" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" и по состоянию на 1 января 2020 года составила 65 199 602, 82 рубля.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН - 2 декабря 2020 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому он вправе её оспорить.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчёт об оценке N 0784-21 от 2 декабря 2021 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Лутковой Н.А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 22 963 000 рубля.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определённой в отчёте общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 2 декабря 2021 года N 0784-21 рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, определением суда от 8 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2022 года N 1078/04-4 (л.д. 139-166) по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляет 28 063 221 рубль.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные метод оценки, подход и проведенные расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертами проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведённых экспертом исследований.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, судебная экспертиза N 1078/04-4 проведена на основании определения суда от 8 февраля 2022 года.

Кроме того, вышеуказанным определением суда установлено, что вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

15 апреля 2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о возмещении ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы. Представлен счёт N от 15 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей (л.д.134), счёт N от 11 марта 2022 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 135).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, не является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке объектов.

Судом установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (65 199 602, 82 руб.) и его рыночной стоимостью (28 063 221 руб.), установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 56, 96%, в 2, 32 раза, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определённых в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), и свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы по тем основаниям, что определение суда о назначении экспертизы не предусматривало комиссионный характер, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть 1 статья 7).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что руководителю экспертного учреждения разрешается привлечь для производства экспертизы в случае необходимости специалистов, не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведённые требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (т. I л.д. 137-138).

Таким образом, содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в нарушение статей 62, 84, 114.1, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер расходов на оплату проведённой по делу экспертизы определён без проверки их действительности и документального подтверждения судебной коллегией не принимается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы затрат на производство судебной экспертизы, суд исходил из результатов проведения судебной экспертизы (том I л.д. 136-166), а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих необходимость возмещения ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России расходов за проведённую экспертизу: счёт на оплату N от 15 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей (том I л.д. 134, счёт на оплату N от 11 марта 2022 года на сумму 40 000 рублей (том I л.д. 135).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта несения судебных расходов, а также об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 40 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Тананова А.И. в размере 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи