Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-3258/2022[77-1385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом - мастером лесозаготовок ООО "Примфорест", т.е. с использованием своего служебного положения, совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 - ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского муниципального района "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что местом совершения преступления указан выдел 5 квартала 454 Мельничного участкового лесничества, однако в тот период у Общества имелись все необходимые документы на заготовку древесины в указанном выделе, на сплошную рубку на лесосеке и соответственно для производства лесной инфраструктуры. Полагает, что с учетом Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N возможна рубка всех лесных насаждений на 20% от площади лесосеки, т.е. по выделу 5 квартала 454 возможно вменять ущерб только при повреждении насаждений, подлежащих сохранению на площади, превышающей 3, 78 га, однако указанных сведений в протоколе осмотра места происшествия не имеется. Ссылаясь на п. 50 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что сплошная рубка регулирует процент сохранения подроста и предусматривает рубку всех деревьев на лесосеке, ответственность наступает только за повреждение подроста ценных пород в количестве свыше 30%, но согласно материалам дела на лесосеке повреждены деревья, по которым выполнен расчет ущерба, ФИО1 не вменялось повреждение ценных пород, а вменяется повреждение деревьев, которые подлежали сплошной рубке.

Отмечает, что к материалам дела приобщена копия лесной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предусмотрена вырубка лесных насаждений на лесных участках, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, и рубка древесины на данных участках не приводит к экологическому ущербу, так как указанный объем предназначен в сплошную рубку. Считает, что в связи с отсутствием факта причинения экологического ущерба в деянии осужденного отсутствуют признаки состава преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указывает, что суд не привел в приговоре нормативные акты, на основании которых поврежденные деревья являются запрещенными к рубке.

Так же утверждает, что в обвинительном заключении указано об осуществлении хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, однако берегозащитные полосы к таковым не относятся в силу ст.112 Лесного Кодекса РФ, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что вышеперечисленные доводы защиты не получили оценку в апелляционном определении.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, судебной коллегией установлено следующее.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконную вырубку лесных насаждений, ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ и иные акты, в нарушение которых действовал осужденный.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств не отрицал, что дал распоряжение бульдозеристу провести реконструкцию лесной дороги при отсутствии разрешения, в результате чего были выкорчеваны деревья породы тополь, ель, пихта, черемуха; пересчет уничтоженных деревьев проводился в его присутствии.

Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что по распоряжению ФИО1, при отсутствии разрешительных документов, произведена реконструкция лесовозной дороги от места заготовки древесины в урочище ключа Глиняный и были уничтожены лесные насаждения - 208 деревьев, расположенных вдоль водных объектов и относящиеся к категории защитности эксплуатационных лесов, особо защитным участкам лесов (ОЗУ), берегозащитным участкам леса, чем причинен Российской Федерации экологический ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 315900 рублей.

Вопреки утверждениям адвоката, представленные стороной защиты документы, не подтверждают невиновность ФИО1

Согласно представленным копиям договора аренды, дополнениям к указанному договору, лесной декларации ОАО " "данные изъяты"" передан в аренду для заготовки древесины лесной участок общей площадью 164218, 0 га, расположенный в кварталах, в том числе 454, 436.

Согласно ч.3 заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по лесному участку, расположенному в Мельничном участковом лесничестве Рощинского лесничества, переданному в аренду для заготовки древесины ОАО "Тернейлес" проведение рубок лесных насаждений в целях создания объектов лесной инфраструктуры не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.6 указанного заключения на территории лесного участка имеются ОЗУ- берегозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, которые примыкают к береговой линии рек, ручьев (ключей), шириной 5 м, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Особенности режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах регламентируются частями 15-17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, в результате действий ФИО1 были уничтожены 208 деревьев запрещенных к рубке, поскольку были расположены на берегозащитных участках леса, отнесенных к категории защитности эксплуатационных лесов, особо защитных участков лесов (ОЗУ).

Количество и место уничтожения лесных насаждений подтверждено документально и не оспаривается осужденным.

Вопреки утверждениям адвоката размер причиненного преступлением ущерба произведен специалистом в соответствии с действующими нормативными актами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также несостоятельными являются доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку документами предусмотрена сплошная рубка леса. т.к. сплошная рубка включает в себя рубку только определенных пород на выделе, с предусмотренными проектом мерами по их восполнению.

Квалификация действий ФИО1 является верной, в приговоре и апелляционном определении подробным образом проанализировано наличие всех признаков преступления и отсутствие оснований для квалификации действий ФИО1 как административное правонарушение.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

А.Н. Горбачев