Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4195/2022[88-5229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Лидии Сергеевны к ООО "ПромСервис" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воротниковой Лидии Сергеевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, возражения представителя ООО "ПромСервис" Кузьменко Е.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервис" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "ПромСервис" на "должность". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным в виду нарушения ответчиком сроков привлечения ее к дисциплинарному взысканию. Кроме того, приказ издан после ее восстановления на работе, необоснованное и незаконное привлечение ее к дисциплинарному взысканию свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервис" о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N она уволена за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, при издании приказа об увольнении работодателем не учтены указанные ею в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ причины отсутствия на рабочем месте в период с... часов... минут до... часов... минут, а именно исполнение приказа генерального директора об отправке необходимых документов в почтовом отделении до... часов... минут, а также участие в судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде (о чем была представлена судебная повестка); приказ не содержит указания на конкретно допущенные нарушения, увольнение считает незаконным, чем нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред. С учетом дополнений, просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N; признать акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в должности юрисконсульта в ООО "ПромСервис"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела по искам Воротниковой Л.С. к ООО "ПромСервис" объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Воротниковой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Воротникова Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, судами не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте: в период с... до... час ее нахождение в судебном заседании, о котором она ставила в известность работодателя, подавала заявление о предоставлении дня отдыха в указанный день, в предоставлении которого ей было отказано; в период с... час до... час ее нахождение на почтамте в целях исполнения приказа генерального директора об отправке почтовой корреспонденции в указанный день; не учтено, что дополнительным соглашением к трудовому договору, ей установлена продолжительность рабочего времени в пятницу с... час до... час. Кроме того, судом не дана оценка акту об отсутствии ее на рабочем месте, который она просила признать незаконным.

Ответчиком ООО "ПромСервис" представлены возражения на кассационную жалобу, полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, свои возражения поддержал.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд полагает, что апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По данному делу в интересах законности кассационный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Воротникова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ПромСервис" в "должность", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности "должность" с "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО "ПромСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N к Воротниковой Л.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, 2.11 (оформление различных кадровых операций; оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет предоставления отпусков), выразившееся в неполном заполнении карточек Т-2, отсутствии в личных делах сотрудников надлежаще оформленных документов (приказов), неверном отражении в личных карточках Т-2 сведений относительно отпусков. Основанием для издания приказа явились приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки оформления личных дел и кадровых документов, касающихся личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проведении проверки оформления личных дел и кадровых документов, касающихся личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Воротниковой Л.С. от предоставления объяснений по поводу по факту выявленных нарушений по проверке личных дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Воротниковой Л.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины при наличии ранее наложенных взысканий согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора, суды, исходили из подтвержденного факта допущенных Воротниковой Л.С. нарушений пунктов 2.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции; издания работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок.

Отказывая в иске Воротниковой Л.С. о восстановлении на работе, суды исходили из установленного факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с... час до... час без уважительных причин, правомерности составления акта об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день, что явилось основанием к её увольнению при имеющихся неоднократно наложенных неснятых дисциплинарных взысканиях на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вопрос о том, соразмерно ли примененное к истице дисциплинарное наказание в виде увольнения тяжести совершенному ДД.ММ.ГГГГ нарушению, послужившему поводом к увольнению, судом в достаточной степени не исследовался.

Из дела усматривается, что согласно соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ время работы истца установлено с... час до... час, в пятницу с... час до... час.

Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ приходился на пятницу с режимом работы с... час до... час.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Л.С. отсутствовала на работе в офисе ООО "ПромСервис" по адресу: "адрес" течение всего рабочего дня с... час до... час.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ относительно событий ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что отсутствовала на рабочем месте в указанный день, так как участвовала в судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде, назначенном на... час, по доверенности представляя интересы физического лица, затем, выполняла распоряжение работодателя отправляя почтовые уведомления на Главпочтамте до... час.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно не установив уважительных причин отсутствия истца на работе в период с... час до... час, не нашел оснований для признания акта незаконным. Однако доводы истца о выполнении ею распоряжения работодателя в период после... час до окончания рабочего дня... час оставлены судом без правовой оценки.

При этом, заслуживают внимание доводы Воротниковой Л.С. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения к допущенному нарушению - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незначительный период времени (в течение "данные изъяты").

Также судом при разрешении спора не было учтено, что после восстановления Воротниковой Л.С. на работе решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка правильности оформления личных дел и кадровых документов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся до увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом основания проведения указанной проверки приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, обстоятельства ее проведения не установлены, что свидетельствует о действиях работодателя, направленных на изыскание причин для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения.

Вместе с тем действиям работодателя о проведении проверки по оформлению документов, находящихся в ведении истца, в короткий срок после восстановления ее на работе правовая оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленными обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем в отношении истицы таких общих принципов дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи