Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-4802/2022[88-5477/2022]

24 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Мегасах" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года по заявлению ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Козлову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь в его обоснование на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока N 2-1176/2016 от 9 ноября 2016 года с Козлова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 26667 от 20 ноября 2014 года (за период с 20 февраля 2015 года по 17 ноября 2015 года) в размере 184 323, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443, 23 рублей. Определением мирового судьи от 8 июня 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Мегасах". Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство в отношении Козлова В.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом возможности его перерыва.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не представлены.

Однако суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, при том, что обстоятельства утраты исполнительного документа не опровергнуты; надлежащих процессуальных действий с целью выяснения юридически значимых обстоятельств суд не произвел, оценки доводам заявителя о не направлении (не поступлении) исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк в судебном постановлении не дал, при этом в отсутствие ответа на обращение ООО "Мегасах" от 13 апреля 2021 года в УФССП России по Приморскому краю о предоставлении информации относительно судьбы исполнительного документа на дату рассмотрения заявления, в нарушение статьи 57 ГПК РФ, не оказал содействия заявителю в получении необходимых доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды не установили юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением правил статей 56, 57 ГПК РФ дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева