Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5242/2022[88-5928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Ковалёва С.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Александра Алексеевича к администрации Дальнереченского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Глущенко Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко А.А. обратился в суд с иском к администрации Дальнереченского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что в 1981 году ему в бессрочное пользование под пашню, сенокос совхозом "Соловьёвский" предоставлен земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Документы о предоставлении земельного участка не сохранились. Им были приняты меры к разработке земельного участка с целью его дальнейшего использования в качестве пашни, для выращивания сельскохозяйственных культур, земельный участок был огорожен металлической колючей проволокой. В мае 2021 года Рыкова А.В, в чьем пользовании на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером N, потребовала от него освобождения используемого им земельного участка. Он обратился в администрацию Дальнереченского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на наличие уже сформированного ранее земельного участка и нахождение испрашиваемого земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку на протяжении более 40 лет он добросовестно владеет и непрерывно пользуется указанным земельным участком, используя его по назначению, с 2001 года несет бремя его содержания, уплачивая налоги, Глущенко А.А. полагал, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств предоставления Глущенко А.А. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования стороной истца не представлено; спорный земельный участок находится в государственной собственности, что исключает возможность приобретения истцом права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, а, кроме того, земельный участок, на который претендует истец, на кадастровом учете не состоит, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, при этом достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Александра Алексеевича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи