Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-6089/2022[88-6725/2022]

22 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Стикс П" на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Селезневой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Стикс П" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.С. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на благоустройство мест захоронения от 22 ноября 2018 года N 624р обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Стикс П" (далее - ПАО "Стикс П") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки Приморского края от 22 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с ПАО "Стикс П" в пользу Селезневой Е.С. взыскана неустойка за период с 2 июня 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 18 414 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 16 707 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Стикс П" в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между Селезневой Е.С. и ПАО "Стикс П" заключен договор на благоустройство мест захоронения N 624р, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 1 июня 2019 года изготовить и установить на месте захоронения - кладбище Аякс, 4 участок памятник с гравировкой умершей ФИО5 и изготовить ленточный фундамент со штукатуркой общей стоимостью 77 530 рублей (в том числе 51 150 рублей - за изготовление ленточного фундамента), а истец обязалась оплатить стоимость работ и принять результат выполненных работ.

ПАО "Стикс П" не в полном объеме исполнил свои обязательства в установленные договором сроки (до 1 июня 2019 года) (не изготовил и не установилленточный фундамент на место захоронения).

13 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате части денежных средств в размере 51 150 рублей.

Письмом от 17 июня 2019 года ответчик подтвердил расторжение договора и принял на себя обязательства по частичному возврату оплаченной по договору суммы.

12 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, суммы понесенных затрат и компенсации морального вреда.

Согласно ответу от 23 сентября 2019 года ответчик, с учетом выполнения работ в части, определилк возврату денежные средства в размере 41 150 рублей, возврат которой стороной истца не оспаривается. В части неустойки требования фактически оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из установления факта того, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по извещению ответчика о дате судебного заседания, несостоятелен и противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2021 года на 11 часов 30 минут направлялась в адрес ответчика по адресу: 690033, г. Владивосток, ул. "адрес" (л.д. 111). Как следует из телефонограммы (л.д. 110), представителю ответчика было известно о судебном заседании на 26 ноября 2021 года, она высказала намерение прибыть в суд.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку установленных им обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Стикс П" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева