Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6342/2022[88-7074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринского Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единая Молодежь" (далее - ООО "УК "Единая молодежь") о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что является собственником "адрес". Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "УК "Единая молодежь". С 2018 года по настоящее время через межпанельные швы происходит регулярное залитие его квартиры, в зимнее время происходит промерзание торцевой стены, в связи с чем он неоднократно обращался в управляющую компанию, но каких-либо мер, направленных на устранение причин залития и промерзания квартиры, со стороны ответчика предпринято не было. 22 января 2021 года в его квартире проведен осмотр и 5 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую им не получен. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету об оценке, изготовленному ИП Калимуллиным Д.В, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 62 287 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 287 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, затраты на составление отчета об оценке в размере 6000 руб, расходы по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб, расходы, связанные с обращением в суд в размере 20 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб. и на отправку претензии в размере 257, 50 руб, расходы на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 1 000 руб.; возложить на ответчика обязанность провести работы, направленные на устранение причин залития и промерзания в жилом "адрес" в "адрес", а также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2021 года отменено.

С ООО "Управляющая компания "Единая Молодежь" в пользу Юринского А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 62 287 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб, расходы на составление акта осмотра в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб. и претензии в размере 257, 50 руб, расходы на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 1 000 руб, штраф в размере 33 643 руб. 50 коп.

На ООО "Управляющая компания "Единая Молодежь" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в пределах наружных стен в "адрес" жилом "адрес" в "адрес", с соблюдением технологии производства работ и применением требуемых материалов.

С ООО "Управляющая компания "Единая Молодежь" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Единая Молодежь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы экспертов сделаны без проведения обследования наружных стен, межпанельных стыков, качества работ по герметизации межпанельных стыков, используемых материалов для работ по герметизации межпанельных стыков, материалов, используемых для утепления торца. Указывает, что экспертами не проводился осмотр (обследование) фасада снаружи, в нарушение методики проведения тепловизионного контроля, установленной ГОСТ 26629-85, не измерялась температура наружного воздуха. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о размере материального ущерба, так как не проведена проверка доводов ответчика о некорректном составлении сметы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управляющей организацией. При этом решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом принимается собственниками помещений.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно ПравиламN 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения Юринского А.Ю. по факту залития его квартиры, как в управляющую организацию, так и в любую иную организацию, в компетенцию которой входит фиксация такого события.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что механизм образования выявленных повреждений не установлен, учитывая локализацию повреждений, данные повреждения могли появиться в результате течи радиатора из вышерасположенной квартиры, не установленная причина образования следов залива, а также давность их появления, приняв во внимание результаты проверки проведенной Госжилинспекцией Камчатского края, согласно которой межпанельные швы многоквартирного дома целые, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не была установлена причина имевшего место залития (промерзания) принадлежащей истцу квартиры, тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Разрешая заявленные требования и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч.1, ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 4, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт залития квартиры истца по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (межпанельных швов), судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2022 года ООО "КамчатЭксперт", в выводах которого указано, что с учетом характера и локализации следов от протечек причиной залива и промерзания, а как следствие возникновение перепадов температур и залива, является нарушение целостности межпанельных швов, а исходя из характера и локализации повреждения, температуры внутренней поверхности наружных стен в местах их образования, можно с достаточной долей вероятности утверждать, что данные повреждения могли образоваться в период с ноября 2018 года и продолжат прогрессировать в настоящее время, пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД и причиненным истцу ущербом.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в размере 62287 руб, судебная коллегия, приняла в качестве допустимого доказательства, представленный истцом отчет об оценке ущерба N 08.01-ЗУ/21, указав, что он составлен профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями и критериями установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135 -ФЗ).

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учла конкретные обстоятельства причинения материального ущерба, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, обусловившего необходимость обращения в суд, и взыскала с ответчика в пользу Юринского А.Ю. денежные средства в размере 5 000 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскала в пользу истца штраф в размере 33643 руб. 50 коп. ((62 287 + 5000) х 50 %), указав на отсутствие оснований для снижения его размера, учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия посчитала, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 октября 2009 года, собственником квартиры по адресу: "адрес", является Юринский А.Ю.

Между ООО "УК "Единая молодежь" и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома 01 июля 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом N З-ДУ-14, согласно условиям которого собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление указанным многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Обращаясь с исковым заявлением Юринский А.Ю. указал, что с 2018 года по настоящее время происходит регулярное залитие его квартиры через межпанельные швы, а также происходит промерзание торцевой стены в зимнее время.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом ООО "КамчатЭксперт" в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.10.2022, причина образования нарушения целостности внутренней отделки квартиры, повлекшей образование пятен, разводов, характерных для протечек воды, налета бурого цвета, грибка, плесени, отставания материала, покрывающего потолок, отклеивания обоев, пятен на обоях, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", является несоответствие требованиям теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры. Причиной промерзания является потеря теплоизоляционного свойства межпанельных швов с внешней стороны дома. Ненадлежащая герметичность межпанельных швов приводит к увлажнению внешних углов квартиры и дальнейшему промерзанию стен, что приводит к появлению в комнатах сырости на стенах. Межпанельные швы имеют ненадлежащие теплоизоляционные свойства и герметичность, должны быть отремонтированы. Промерзание стены является следствием ее намокания и утраты свойств по теплоизоляции и герметичности наружных межпанельных швов в зимний период. Образование плесени вызвано повышенной влажностью на поверхности стен из-за перепада температур, который в свою очередь возник при промерзании и разрушении герметичности межпанельных швов. Причиной промерзания ограждающих конструкций является не только не качественный ремонт по заделыванию межпанельных швов, но и некачественные материалы, используемые для этого.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, судебная коллегия Камчатского краевого суда пришла к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (межпанельных швов), за состояние которого несет ответственность общество, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Отклоняя доводы возражений ответчика, в том числе основанные на акте от 17.02.2021 N 218ЛК/1-8Ж внепланового мероприятия по лицензированному контролю Госжилинспекции Камчатского края, акта приемки выполненных работ по герметизации межпанельных швов N 1 от 10.09.2020, акте от 31.12.2020 N 12 о выполнении сантехнических работ, от 12.11.2020 N 1 о выполнении восстановительных работ центрального отопления, от 31.12.2020 N 1 о ремонте водопроводной системы, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в ходе внеплановой проверки Госжилинспекцией Камчатского края квартира истца не была осмотрена, работы по герметизации межпанельных швов в квартире истца не проводились, другие выполненные ответчиком работы вовсе не связаны с содержанием межпанельных швов. Между тем выводы эксперта ООО "КамчатЭксперт" о том, что причиной промерзания ограждающих конструкций является не только не качественный ремонт по заделыванию межпанельных швов, но и некачественные материалы, используемые для этого, основаны на непосредственном осмотре "адрес", где сохранены дефекты внутренней отделки квартиры, ремонт не производился, исследование проведено с использованием технических средств измерений (измеритель влажности Testo 606-2, Рег. N Тепловизор FLIR BCAM, Рег. N), из приложенных к заключению документов следует, что эксперты Белый А.А, Горбунова Е.А, Василенко А.Б. имеют соответствующее образование, а также повышали профессиональную подготовку, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием и промерзанием межпанельных швов квартиры, должен нести ответчик - ООО "Управляющая компания "Единая молодежь", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние стеновых панелей жилого дома.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебная коллегия Камчатского краевого суда признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы возражений ответчика, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая Молодежь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи