Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6366/2022[88-6921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Надежды Алексеевны к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни, по кассационной жалобе Варнаковой Надежды Алексеевны в лице представителя Кожевникова Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" Кряучюнас И.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнакова Н.А. обратилась в суд с иском к АО Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25 января 2018 года по 14 мая 2021 года.

За время работы многократно привлеклась к работе в выходные и праздничные дни, при этом оплата за работу в указанные дни производилась в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. В полном объеме дни отдыха за работу в выходные дни ей не были предоставлены. При начислении окончательного расчета данные дни не были компенсированы в денежном эквиваленте.

Уточнив требования, просила взыскать с АО ХК "Якутуголь" компенсацию за работу в выходные дни в количестве 82 дня за период работы с 2018 года по 2021 год в размере 163 552, 40 руб, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с 15 мая 2021 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Варнаковой Н.А. взыскана денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в сумме 163552 рубля 40 коп, проценты за задержку выплаты в размере 12021 рубль 10 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, Всего 205573рубля 50 копеек;

с АО ХК "Якутуголь" взыскана государственная пошлина в размере 4712 рублей в доход муниципального образования "Нерюнгринский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Варнакова Н.А. в лице представителя Кожевникова А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указав, что работодатель, привлекая истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере, взял на себя обязательства предоставить истцу другие дни отдыха, однако данные обязательства не исполнил. При этом суд учитывает, что истец не имела возможности воспользоваться своим правом на отдых в связи с большим объемом работы. Судом также не принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, в том числе и обязанность по ведению учета рабочего времени и оплате. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Считает, что поскольку компенсация в виде дней отдыха за эту работу не предоставлена, работодатель обязан был при увольнении работника оплатить ей заработную плату.

АО холдинговая компания "Якутуголь" представила возражения на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель АО холдинговая компания "Якутуголь" Кряучюнас И.В. в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Варнакова Н.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик достоверно знал о том, что истец в период трудовых отношений не воспользовалась днями отдыха, которые работодатель обязался ей предоставить при привлечении ее в связи с производственной необходимостью к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Всего за период с 2018 года истец привлекалась к работе в указанные дни в течение 91 дня, при этом воспользовалась своим правом на отдых всего в количестве 9 дней, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Бездействие ответчика в непредоставлении истцу дней отдыха за работу в выходные дни носит длящийся характер. Несмотря на неиспользование истцом дней отдыха за предыдущие периоды, ответчик продолжал привлекать истицу к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе и непосредственно перед увольнением в связи с сокращением штата. При этом в день увольнения истца в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел оплату за работу в указанные дни, в связи с чем суд посчитал обоснованными заявленные требования и взыскал с ответчика денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 163552 рубля 40 коп, проценты в размере 12021 рубль 10 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истец воспользовался правом выбора компенсации своих трудозатрат за работу в выходные дни путем письменного выражения воли на предоставление дополнительных дней отдыха, что согласуется с положениями части 4 статьи 153 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и Варнакова Н.А. являлась работником АО холдинговая компания "Якутуголь" с 25 января 2018 года в должности бухгалтера единого расчетного отдела бухгалтерии, с 25 ноября 2018 года переведена на должность ведущего бухгалтера единого расчетного отдела бухгалтерии, 25 ноября 2019 года переведена на должность ведущего бухгалтера единого расчетного отдела бухгалтерии, 1 марта 2020 года - на должность бухгалтера отдела расчетных операций с персоналом Департамента бухгалтерского и налогового учета Управления по экономике и финансам.

В связи с производственной необходимостью за указанные период работы в АО ХК "Якутуголь" Варнакова Н.А. неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом оплата труда истицы за указанные дни производилась в одинарном размере, что подтверждается представленными сторонами доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Варнакова Н.А. соглашаясь на привлечение к работе в выходные/праздничные дни 1, 2 июня 2019 года в своем заявлении выразила согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период трудовых отношений самостоятельно выбрала форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни, как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату в одинарном размере.

При увольнении в связи с сокращением штата истец Варнакова Н.А. в заявлении просила выплатить денежную компенсацию за работу в выходные дни, а не предоставить ей дополнительные дни отдыха на основании ч. 4 ст. 153 ТК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается ответом АО холдинговая компания "Якутуголь" от 24.05.2021 N 22-22.31-06/4101 на заявление Варниковой Н.А. от 14 мая 2021 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что со стороны работодателя отсутствовали препятствия для использования истцом дополнительных дней отдыха за отработанные в выходные и праздничные дни.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что из искового заявления следует, что из положенных одиннадцати дней дополнительного отдыха Варнакова Н.А. воспользовалась восьмью днями, что подтверждает согласие работодателя на предоставление работнику таких дней отдыха.

Возникшие в дальнейшем в связи с увольнением обстоятельства невозможности фактического использования дней отдыха, не являются основанием для возложения бремени по их оплате на работодателя, поскольку замена неиспользованных дней отдыха (отгулов) денежной компенсацией при увольнении работника законом не предусмотрена.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнаковой Надежды Алексеевны в лице представителя Кожевникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи