Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7532/2022[77-2903/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО16 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Шрамова И.Б, осужденного Субботина И.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Соловьевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукашова Д.А, его защитника - адвоката Андриянова С.А. и защитника осужденного Субботина И.М. - адвоката Соловьевой В.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

28 сентября 2021 года в отношении Лукашова Данилы Алексеевича и Субботина Игоря Михайловича.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Лукашова Д.А, его защитника - адвоката Шрамова И.Б, осужденного Субботина И.М. и его защитника - адвоката Соловьевой В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора со смягчением назначенных осужденным наказаний, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебного решения и оставлении кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2021 года

Лукашов Данила Алексеевич, родившийся 16 марта 2001 года в

г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, несудимый:

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ - на срок 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения;

срок исполнения приговора постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с 15 марта по 17 марта 2021 года и

с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу;

Субботин Игорь Михайлович, родившийся 21 января 2001 года в

г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ - на срок 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения;

срок исполнения приговора постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 18 марта по 27 сентября 2021 года, а также период содержания под стражей с 15 марта по 17 марта 2021 года и

с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу;

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО17. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел положения ст. 96 УК РФ, поскольку в момент совершения преступлений ему исполнилось 19 лет и, в силу его молодого возраста он не в полной мере осознавал всю опасность своих действий; его действиями руководил неустановленное лицо, которое давало указания в распространении наркотических средств, обещав быстрый и безопасный заработок; при этом у него не было умысла на целенаправленный сбыт наркотических средств. Просит учесть его положительные характеристики с места жительства, последних мест работ и учебы в колледже, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, ходатайства работников полиции, задержавших его, о снисхождении, а также условия жизни его семьи, проживание вместе с бабушкой, перенесшей тяжелые операции и нуждающейся в помощи. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания противоречат ст. 3 УК РФ и 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в том числе формы вины, степени и характера участия в совершении каждого преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Андриянов С.А, действуя в защиту осужденного ФИО18 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах указывает, что при назначении его подзащитному наказания суд необоснованно не учел положения ст. 88, 96 УК РФ, поскольку в момент совершения преступлений ФИО19. не исполнилось 20 лет. Считает, что суд не в полной мере учел мнения работников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу и начальника ОНК МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Мустафаева Г.Н, которые просили суд о назначении ФИО20. наказания не связанное с лишением свободы. Считает, что суд, неправильно применив уголовный закон, назначил его подзащитному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, а также не соответствующее его личности. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева В.Ю, действуя в защиту осужденного Субботина И.М, не оспаривая обстоятельства совершенных последним преступлений, доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления впервые, положительные характеристики с мест работы и учебы, состояние здоровья Субботина И.М, наличие в его семье инвалида, в отношении которого он осуществляет уход, а также молодой возраст осужденного и письмо начальника ОНК МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ФИО21 которые содержат характеристику личности ФИО22. и указание на иные обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, влияют на размер наказания в сторону смягчения. Считает, что суд нарушил требования ст. 60

УК РФ при назначении наказания осужденному. Просит изменить приговор, смягчить наказание за каждое преступление и по совокупности инкриминируемых ФИО23. преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО24. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО25. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в марте 2021 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО26. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность осужденных установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самих осужденных, полностью признавших вину в совершенных преступлениях на предварительном следствии и в суде, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО27. преступлений, и согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО28. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание ФИО29 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО30. обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2

ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обладал сведениями о возрасте осужденных; справедливо учел данные об их личностях, в том числе отсутствие у них судимости и фактов привлечения к административной ответственности, совершение ими преступлений впервые, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, представителями общественности по месту жительства, по месту работы и учебы в колледже, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра, а также состояние здоровья ФИО31. и наличие в его семье инвалида третьей группы - ФИО32, в отношении которой осужденным осуществлялся уход.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личностях ФИО33, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, и обоснованно назначил им наказание за совершенные особо тяжкие преступления в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд объективно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, их поведение после совершения преступлений, о чем отмечали и работники полиции в своих ходатайствах, суд обоснованно признал исключительными и назначил им наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом характера совершенного ФИО34 преступлений и его личности, достигшего 19 лет 11 месяцев в момент совершения преступлений, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, женатого, учащегося в 4 курсе колледжа, вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст. 96, 88.1 УК РФ не имелось.

Все значимые обстоятельства и известные суду сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО36 и

ФИО35. Назначенное им наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора в отношении ФИО37, в его основу судом положены, в том числе показания свидетелей - работников полиции Мустафаева Г.Н, Жильцова А.А. и Сарычева А.Ю. о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе об организованных ими тайниках с закладками наркотических средств, ставшие им известными из пояснений ФИО38. при их задержании. Данная информация была получена у последних в отсутствие их защитников.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня

2012 года N 1068-О и 18 июля 2017 года N 1548-О, и смысла уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключить показания свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО15 в части информации, ставшей им известной из пояснений Лукашова Д.А. и Субботина И.М, о причастности к незаконному обороту наркотического средства.

При этом исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО39. в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

28 сентября 2021 года в отношении ФИО40 изменить:

- исключить из доказательств виновности Лукашова Д.А. и

Субботина И.М. ссылку на показания свидетелей - работников полиции Мустафаева Г.Н, Жильцова А.А. и Сарычева А.Ю. в части полученной от ФИО41. информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В остальном судебное решение в отношении ФИО42. и

ФИО43. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи