Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10179/2022[88-11454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петрострой" о взыскании убытков, по встречному иску ООО "Петрострой" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1904/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Петрострой" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Петрострой", в котором просил взыскать с ответчика убытки по договору N-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 863, 60 руб, неустойку в размере 5 945 407, 70 руб, штраф в размере 3 251 135, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведенную экспертизу в размере 24 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 711, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО "Петрострой" договор подряда N-Д от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, "адрес", ДСК "Сельскохозяйственный", "адрес". Согласно условиям данного договора, указанным в п.п.2.2.1, 4.1.8 договора, а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 140 дней. Согласно п.4.1.8 договора, результат работ должен был соответствовать требованиям строительных норма и правил. Работы были начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Вышеуказанный срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора сдача работ производится только после их полного завершения, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. В декабре 2020 года ввиду существенной задержки срока сдачи работ, а также наличия ряда претензий к качеству работ, истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка" за проведением экспертизы об определении наличия или отсутствия дефектов строительных работ. Согласно проведенной независимой экспертизы на предмет качества выполненных строительных работ по возведению жилого "адрес", находящегося по адресу: "адрес", ДСК "Сельскохозяйственный", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия СНиП качества выполненных работ при возведении стен, перекрытий, железобетонных колонн, укладки утеплителя, устройства кирпичной кладки и кровли при строительстве дома.

В силу вышеуказанных нарушений истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на которую от последнего истцу не поступало.

Ответчик ООО "Петрострой" предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в общей сумме 402 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору подряда на строительство жилого дома ФИО1 имеет непогашенную задолженность за произведенные ООО "Петрострой" работы. ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору подряда, по условиям которого подрядчик, в том числе принял на себя обязательства компенсировать заказчику расходы на проведенную экспертизу выполненных работ. ФИО1 не возместил ООО "Петрострой" расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору подряда, согласно которому перечислены работы и материалы, которые не были оплачены заказчиком. В частности, ФИО1 имеет перед ООО "Петрострой" задолженность за монтаж кровли в размере 148 650 руб, сборку и разборку строительных лесов в размере 64 500 руб, доставку и увоз строительных лесов в размере 15 000 руб, грунтовку стен под штукатурку, дюбелирование в размере 93 090 руб, монтаж вентканалов в размере 38 960 руб, расходы на экспертизу в размере 42 000 руб, а всего на сумму 402 200 руб.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Петрострой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ООО "Петрострой" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Петрострой" взысканы денежные средства в сумме 402 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 222 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно доказанный результатами экспертных исследований факт наличия недостатков в тех работах, за которые ООО "Петрострой" требует взыскания денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Петрострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N-Д на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес", ДСК Сельскохозяйственный, "адрес". Итоговая сметная стоимость работ составляла 5 945 407, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору подряда, по условиям которого подрядчик, в том числе принял на себя обязательства компенсировать заказчику расходы на проведенную экспертизу выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору подряда, согласно которому перечислены работы и материалы, которые не были оплачены заказчиком. В частности, ФИО1 имеет перед ООО "Петрострой" задолженность за монтаж кровли в размере 148 650 руб, сборку и разборку строительных лесов в размере 64 500 руб, доставку и увоз строительных лесов в размере 15 000 руб, грунтовку стен под штукатурку, дюбелирование в размере 93 090 руб, монтаж вентканалов в размере 38 960 руб, расходы на экспертизу в размере 42 000 руб, а всего на сумму 402 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не представлены возражения относительно заявленных ООО "Петрострой" требований, пришел к выводу о взыскании платы за произведенные подрядчиком работы в сумме 402 200 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о наличии недостатков выполненных работ по монтажу кровли, грунтовке стен под штукатурку, дюбелированию, монтажу вентканалов, за которые подрядчик требует оплату, указав на отсутствие соответствующих возражений в суде первой инстанции, отсутствии со стороны истца по первоначальному иску ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судами сделаны без учета совокупности всех обстоятельств по делу, при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в результате неправильного применения норм материального права.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом содержащееся, в вышеизложенном положении, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При принятии судебных актов данные положения судами не были учтены, ровно, как и не исследованы условия заключенного между сторонами договора о порядке устранения недостатков в работах, а также не дана оценка действиям сторон соглашения при обнаружении несоответствия спорных работ условиям договора.

Между тем, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии недостатков выполненных работ, за которые подрядчик требует оплату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком по встречному иску не было представлено возражений относительно недостатков выполненных работ.

Однако данное утверждение опровергается представленным ФИО1 заключением ООО "Экспресс-Оценка" NЭО-0247-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о наличии дефектов выполненных подрядчиком работ.

Более того, ООО "Петрострой" в рамках заявленного встречного иска также представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого требуется проведение дополнительных работ для устранения недостатков в виде трещин.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным материалам дела, переписке между сторонами, ограничившись указанием на отсутствие со стороны ФИО1 возражений относительно качества работ.

Не раскрыты основания признания тех или иных доказательств недопустимыми, в частности, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подлежали оценке с позиции относимости и допустимости как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных сторонами требований.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом этого, выводы судов об отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ, о наличии оснований для взыскания в заявленном ООО "Петрострой" размере стоимости выполненных работ признаются необоснованными и несоответствующими материалам дела.

При таком положении, решение суда и апелляционное определения нельзя признать законными по смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, находя, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи