Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13406/2022[88-13330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3823/2021 по иску Квенцель Н. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Квенцель Н. Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Квенцель Н.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Гладышева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Квенцель Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу позвонил неизвестный гражданин и представившись сотрудником банка, сообщил о несанкционированном оформлении на имя истца кредитного договора и для его возврата необходимо оформить кредит в банке для погашения предыдущего кредита. Под руководством неустановленного лица истец самостоятельно через свой личный кабинет оформил заявку на кредит, через банкомат банка с использованием своей карты и ПИН-кода, снял, зачисленные на счет карты кредитные средства в размере 255 000 руб. и наличными денежными средствами осуществил их зачисление через банкомат Тинькофф Банка на счет, указанный неизвестным лицом. Считает, что кредитный договор был оформлен под влиянием мошенников, что подтверждается возбужденным уголовным делом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Квенцель Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Квенцель Н.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квенцель Н.Ф. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк N (счет N), на счет которой 17 февраля 2021 года были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору, а также с использованием которой была совершена регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн" для оформления оспариваемого кредита.

На основании заявления истца от 22 сентября 2016 года была подключена услуга "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона 89629328828, на который поступали смс-уведомления с короткого номера телефона банка 900 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно онлайн-заявке на получение кредита в размере 255 681 руб. 82 коп, оформленной в системе "Сбербанк Онлайн", sms-сообщениям, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" с номера 900 на номер Квенцель Н.Ф, последнему был одобрен кредит на указанную сумму, после чего Квенцель Н.Ф, путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердил заявку на получение кредита. Денежные средства были перечислены банком в полном объеме на условиях кредитования сроком на 60 месяцев под уплату 19, 9% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

17 февраля 2021 года через устройство самообслуживания N, с использованием карты NХХХХ3482 и правильно введенным ПИН-кодом совершена операция выдачи наличных средств на сумму 255 000 руб, что подтверждается лентой банкомата.

Квенцель Н.Ф. не отрицал факт наличия, исполненного ответчиком обязательства по предоставлению кредитных средств путем их зачисления на счет банковской карты и их получения стороной истца. Истец также указал, что самостоятельно через личный кабинет Сбербанк Онлайн оформил кредит и в последующем лично осуществил снятие денежных средств через банкомат банка.

Разрешая заявленные требования при данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 154, 160, 179, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 819, 820, 845, 847 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Квенцель Н.Ф. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о введении истца банком в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, не представлено, как и не приведено обстоятельств вынужденного заключения кредитного договора и незаконности действий со стороны банка. При заключении кредитного договора со стороны банка была представлена вся необходимая информация об условиях договора, истец получив кредитные средства самостоятельно распорядился полученной суммой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела стороной истца не оспаривался тот факт, что денежные средства были зачислены на его счет и в дальнейшем им сняты, в силу чего по основаниям ст. 434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным.

При входе в систему "Сбербанк Онл@йн" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Указанные действия совершены Квенцель Н.Ф, что последним не оспаривалось.

Таким образом, ссылка истца на заключение договора под влиянием заблуждения, является несостоятельной, так как из существа оспариваемой сделки следует, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, при этом, заключая спорный договор, истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, после заключения договора денежные средства получил.

Надлежит учесть, что выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Порядок заключения договора соответствует вышеназванным положениям условий договора банковского обслуживания. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квенцель Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи