Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13622/2022[88-13946/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" на определение мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года, гражданское дело N 2-1/2021-16 по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" в интересах Кузьменко Р. М. к ООО Транспортная компания "Энергия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Кузьменко P.M. обратилось к мировому судье судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области с иском ООО Транспортная Компания "Энергия" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 28 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года, исковые требования Смоленской РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Кузьменко P.M. к ООО Транспортная Компания "Энергия" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Транспортная Компания "Энергия" в пользу Кузьменко P.M. взысканы неустойка за нарушение сроков доставки товара в сумме 424 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, в остальной части иска отказано. С ООО Транспортная Компания "Энергия" в пользу Смоленской РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" взыскан штраф в размере 250 руб. С ООО Транспортная Компания "Энергия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Смоленская РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя общественной организации в пользу общественной организации в размере 5 419 руб. 07 коп, понесенных общественной организацией в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Смоленской РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Смоленская РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Судом установлено, что Смоленская РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Кузьменко Р.М. обратилась в суд с иском к ООО Транспортная Компания "Энергия" о защите прав потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 28 января 2021 года в пользу Смоленская РОО защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" взыскан штраф в размере 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из того, что расходы на проезд и проживание представителя общественной организации (директора СРООЗПП) понесенные непосредственно общественной организацией, а не потребителем, наделенной законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ, понесенные общественной организацией, не подлежат возмещению.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суды пришли к выводу, что общественная организация по защите прав потребителей не вправе требовать оплаты и возмещения таких услуг, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 16 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов