Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15847/2022[88-17864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2839/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор N.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность.

В адрес ФИО2 ФИО1 направлено заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности, однако требование ФИО2 добровольно не исполнено.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере

"данные изъяты", кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка по договору составила "данные изъяты" годовых, количество платежей по кредиту - "данные изъяты", размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в Графике платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 0, 1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, просил установить лимит кредитования, в рамках которого может быть предоставлен кредит.

ФИО1 предложил, а ФИО2 принял предложение (оферту) ФИО1 заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой признан математически верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением и подписанными ФИО2 индивидуальными условиями, которые содержат все существенные условия кредитного договора, а также доказательства перечисления кредитных денежных средств последнему, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи