Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17364/2022[88-18707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Мжачих Ю.О. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд "адрес" с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Истец ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"А. Около 20 лет назад смежный земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" по отношению к истцам купили ФИО1 и ее дочь ФИО2. На принадлежащем им земельном участке они стали разводить коров, свиней и кур. На протяжении длительного времени на принадлежащем им земельном участке начали накапливаться продукты жизнедеятельности с/з животных, которые они не утилизировали, а складировали во дворе дома. У истцов постоянно стоит неприятный запах навоза, они страдают от резкого неприятного запаха, мух, крыс. Крысы бегают по земельным участкам, грызут в подвалах, погребах овощи, заготовленные на зиму. Куча навоза увеличивается с каждым днем и не вывозится с участка все эти годы. Слив испражнений от скота они сделали на границе земельного участка истца ФИО4 и затопили ее погреб, находящийся вблизи. По стенам погреба текли испражнения животных. В 2019 году у истца ФИО4 родилась дочь, и их жизнь стала просто невыносимой, она не может уложить ребенка спать из-за постоянного рева коров, открыть окно вообще не представляется возможным, из-за запаха, и мух в летнее время. Поскольку коровник находится под окнами её спальни и кухни в двух метрах. В ходе неоднократных бесед она приглашала ответчиков на свой участок, показать в каком состоянии находится ее погреб, с попыткой убедить их в добровольном порядке устранить нарушения ее прав собственника, однако все ее попытки оказались тщетными. Кроме того, на территории приусадебного участка ответчиков находится сено в размере 17-20 кубов, которое расположено на ее заборе.

Действиями ответчиков по содержанию на своем земельном участке домашних животных чинятся препятствия собственникам соседних земельных участков, а именно, содержание поголовья коров, которое причиняет неудобства, неприятный запах от продуктов их жизнедеятельности, осуществляется складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация "адрес" и ФИО3 служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ФИО2 прекратить содержание крупного рогатого скота в блочном сарае, расположенном по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения их прав и интересов и того, что формальное соблюдение нормы отступа от границы участков при размещении сарая для содержания крупного рогатого скота восстановит нарушенные права истцов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Истец ФИО5 является собственником жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес"

Смежный жилой дом и ? доля земельного участка по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 В личном подсобном хозяйстве у ФИО2 содержится крупный рогатый скот - 2 коровы. Домашний скот содержится в блочном сарае, расположенном на указанном земельном участке.

Согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа - "адрес", утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N п. 1.1.2.6. на территориях с застройкой индивидуальными домами расстояние: от жилого строения (или дома) и погреба до выгребной ямы, уборной и постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 12 метров.

На основании определения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поручено провести осмотр личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: "адрес" на предмет соответствия ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в количестве 2 голов ФИО2, а также складирование на земельном участке навоза и сена, относительно смежных домовладений, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес".

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО3 установлено, что на земельном участке имеется жилой дом, деревянные строения (некапитальной постройки), сарай блочный 5, 00 х 3, 80 м, капитальной постройки, где содержатся 2 коровы.

Кроме того, специалистами произведены замеры от углов помещения - указанного сарая (близлежащего по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка по адресу: "адрес" составляет - 6, 50 м. Расстояние по отношению к соседнему участку по адресу: "адрес", составляет - 8 м.

Сено на данном участке хранится в тюках, на площади 6, 00 х 4.10 м, до границы соседнего участка по адресу: "адрес" составляет 30 см. На момент осмотра продукты жизнедеятельности (КРС) не установлены.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьей 209, 210, 263, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 статьи 10 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1, 2 ст. 4 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учел положения п. 5 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, и положения Приложении N к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО1, суд исходил из того, что смежный жилой дом и ? доля земельного участка по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2, в личном подсобном хозяйстве которой и содержится крупный рогатый скот - 2 коровы, соответственно требования к ФИО8 подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истцов о запрете ФИО2 содержать крупный рогатый скот в блочном сарае, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", суд исходил из того, что факт нарушения требований, установленных п. 5 вышеуказанных Ветеринарных правил и п. 1.1.2.6. нормативов градостроительного проектирования городского округа - "адрес" доказан, что влечет за собой нарушение прав и интересов истцов. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал необходимым указанные нарушения устранить и обязать ФИО2 прекратить содержание крупного рогатого скота в блочном сарае, расположенном по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя требования истцов о запрете содержать коров на земельном участке, исходил из того, что содержание крупного рогатого скота в блочном сарае, расположенном на земельном участке влечет за собой нарушение санитарных и градостроительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории по адресу: "адрес", исходил из того, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО3 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областями продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота не установлены. Такой же вывод сделан специалистом ФИО3 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО9, производившим осмотр территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 Нахождение на указанном земельном участке других с/х животных, помимо двух коров, не установлено и доказательств этому истцами не представлено, следовательно, в иске в этой части отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обязания ответчиков не складировать сено от забора на расстояние не ближе чем 3 м, исходил из того, что Правилами противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, не запрещают хранение сена на приусадебном участке (п. 190 Правил). Аналогичные требования содержались и в п. 222 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушений прав истцов расположением сена на указанном месте земельного участка ФИО2 при отсутствии требований соблюдения противопожарного разрыва при его складировании и отсутствии запрета для его хранения на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о не доказанности факта нарушения прав истцов и их интересов и того, что формальное соблюдение нормы отступа от границы участков при размещении сарая для содержания крупного рогатого скота восстановит нарушенные права истцов, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Вновь приведенные в кассационной жалобе эти доводы не могут повлечь отмену судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мжачих Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи