Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18577/2022[88-19063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2021 по иску Грузевой Н.Г. к Васенкову О.В, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и по встречному иску Васенкова О.В. к Грузевой Н.Г. о признании договора оказания услуг незаключенным, по кассационной жалобе Васенкова О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грузева Н.Г. обратилась в суд с иском к Васенкову О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Свои требования мотивировала тем, что сторонами заключен договор N 1 от 17.05.2020 по поиску покупателей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Васенкову О.В. на праве собственности.

Грузева Н.Г. указала, что 18.05.2020 нашла покупателя Хохлачеву Т.А, и передала ее данные ответчику, с которой последний заключил договор купли-продажи, но услуги истца по договору не оплатил, в связи с чем Грузева Н.Г. просила суд взыскать с Васенкова О.В. 420 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб, расходы по оплате услуг детализации разговоров в размере 1 000 руб, расходы по оформлению протокола в размере 23 300 руб.

Васенков О.В. предъявил встречный иск о признании договора оказания услуг от 17.05.2020 N 1 незаключенным на основании того, что предмет договора не согласован, как и его цена, которую Грузева Н.Г. вписала в текст после его подписания ответчиком.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с Васенкова О.В. в пользу Грузевой Н.Г. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб, расходы по оплате услуг детализации в размере 1 000 руб, расходы по оформлению протокола в размере 23 300 руб.

В удовлетворении требований Васенкова О.В. к Грузевой Н.Г. о признании договора оказания услуг от 17.05.2020 N 1 незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Васенков О.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить. Указывает на ничтожность условий договора, касающихся вознаграждения исполнителя и порядка сдачи-приемки услуг; размер вознаграждения дописан после подписания договора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 160, 161, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2020 года между Грузевой Н.Г. и Васенковым О.В. заключен договор об оказании услуг N 1 по поиску покупателей нежилого помещения. Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, между сторонами соблюдена письменная форма договора, который содержит все существенные условия для сделок данного вида. В пункте 1.1 договора согласован предмет договора - исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску покупателя нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, строение 7, этаж 5, комнаты 2, 2а, согласно пункта 5.1 договора цена услуги определена сторонами в размере 420 000 руб.

Довод Васенкова О.В. о том, что размер денежного вознаграждения "420 000" дописан Грузевой Н.Г. после фактического подписания сторонами спорного договора произвольно и без согласования с заказчиком суд признал необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод кассационной жалобы, что договор был подписан без согласования цены, Васенковым О.В. ничем не подтвержден. Согласно п. 8.4 договора, документ составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, однако ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ свой экземпляр договора, в котором отсутствовала бы цена договора, не представлен.

18.05.2020 Грузева Н.Г. по электронной почте передала Васенкову О.В. данные потенциального покупателя Хохлачевой Т.А, на имя которой 3.06.2020 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 2.06.2020, заключенного с Васенковым О.В.

Поскольку Грузева Н.Г. услуги по договору от 17 мая 2020 г. оказала ответчику в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Грузевой Н.Г, в удовлетворении встречного иска Васенкова О.В. о признании договора незаключенным отказал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи