Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5838/2022[88-9743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО2, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору о соинвестировании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4196/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору о соинвестировании. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о соинвестировании N, согласно которому истец передает в управление ответчика денежные средства. Истец свои обязанности по предоставлению денежных средств в управление исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил уведомление о выводе денежных средств из управления, данное уведомление получено ответчиком 11.03.2020 года, однако им не исполнено.

В соответствии с п.4.1, договора письменное уведомление о выводе денежных средств из управления направляется за 31 день до предполагаемой даты вывода активов.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия.

В соответствии с п.4.1 договора истец уведомил о выводе активов за 31 день, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также, в виду того, что истец использовал заёмные денежные средства для соинвестирования, у истца имеются убытки от не возвращенной ответчиком суммы денежных средств в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается договором беспроцентоного займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена договорная неустойка в размере 1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки возврата.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения по существу, сумму убытков в размере 3 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору о соинвестировании - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 420, 421, 431 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом толкования условий договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве квалифицированного специалиста, и ФИО1, выступающим в качестве основного инвестора, заключен договор о соинвестировании N, согласно которому клиент передает управляющему в управление объект финансового управления (денежные средства), а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом на условиях настоящего договора в интересах управляющего и клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выводе денежных средств в полном размере, т.е. 5 000 000 руб. из управления и об их перечислении на счет ООО "Финзайдер".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 859 000 руб, были переведены ответчиком на расчетный счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренные пунктами 4.1 и 8.3-8.4 условия договора о соинвестировании в их системной взаимосвязи предоставляют клиенту право в любое время в течение всего срока действия договора произвести вывод активов из управления, если такая возможность предусмотрена портфельным предложением, а именно при соблюдении одного из условий, согласованных сторонами в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которым установлена дата закрытия портфеля: ДД.ММ.ГГГГ, определен критерий досрочного закрытия портфеля: достижение прибыли +11, 8% в срок до 4-х месяцев от даты открытия портфеля и определен тип портфельного предложения - пул, т.е. коллективное инвестирование несколькими инвесторами.

Таким образом, получение управляющим уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выводе денежных средств явилось основанием для фиксирования стоимости активов на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения уведомления) по правилам п.4.1 Договора, т.е. "размер выводимых средств определяется клиентом, но не превышает рыночной стоимости активов на текущий момент получения".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни одно из условий для досрочного вывода активов не наступило.

Поскольку из буквального толкования договора соинвестирования не следует, что ответчик (управляющий), обязан вернуть при расторжении денежные средства в размере инвестиции, а также учитывая, что при заключении договора стороны согласовали определенные риски, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, что исключает возможность причинения истцу убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно истолкованы условия договора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что договор соинвестирования продолжает действовать, поскольку истец не осуществлял действий по его прекращению, не соответствуют материалам дела и противоречат содержанию уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выводе активов в размере 5000000 руб. из управления.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи