Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15416/2022[88-17569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеевой Кристины Игоревны к Сергееву Анатолию Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сергеева Анатолия Николаевича на решение Заводского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалеева К.И. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Н. о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 5 ноября 2020 года заключила с ответчиком устный договор бытового подряда. По условиям договора Сергеев А.Н. обязался выполнить работы по внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из материалов, предоставленных заказчиком. Истец, в свою очередь, обязалась принять выполненную работу и оплатить ее в размере 68 000 руб.

После проведенного ремонта, в выполненной ответчиком работе были обнаружены недостатки, требования об устранении которых Сергеевым А.Н. в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно экспертному исследованию качества осуществленных ремонтных работ, подготовленному ООО "Агентство Альфа Консалт", при выполнении отделочных работ были допущены недостатки, в том числе, нарушение нормативных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков), с учетом стоимости материалов, составляет 88119 руб. 50 коп.

Уточнив исковые требования Фалеева К.И. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков), с учетом стоимости материалов, в размере 48 963 руб, неустойку в размере 48 963 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 900 руб.

Решением Заводского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Фалеевой К.И. к Сергееву А.Н. удовлетворены частично.

С Сергеева А.Н. в пользу Фалеевой К.И. взысканы 174 389 руб, из которых: 48 963 руб. убытки, 48 963 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 51 463 руб. штраф, 20 000 руб. судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С Сергеева А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 252 руб.

С Сергеева А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 3137 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фалеевой К.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

5 ноября 2020 года между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в указанной квартире с использованием материалов заказчика. Стоимость работ составила 68 000 руб, и была оплачена истцом Сергееву А.Н. в полном объеме.

После проведенного ремонта, Фалеевой К.И. были обнаружены недостатки в выполненной работе, требования об устранении которых в добровольном порядке Сергеевым А.Н. исполнены не были.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведения экспертного осмотра выявлены недостатки выполненных работ по ремонту в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость работ, затрат и материалов, израсходованных для устранения выявленных недостатков в результате выполненных работ по ремонту в квартире определена в размере 48 936 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723, 730, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, и взыскании с Сергеева А.Н. в пользу Фалеевой К.И. убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ в квартире в размере 48 963 руб. Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о применении к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также обязанности по компенсации морального вреда. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе ответчика, отклонил его доводы о том, что между сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме, и не были согласованы его существенные условия.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта, неоспариваемого ответчиком, о том, что Сергеев А.Н. выполнял на возмездной основе работы по ремонту квартиры Фалеевой К.И.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил действие договора, который суд обоснованно квалифицировал как договор подряда, исполнял его, в связи с чем в спорных правоотношениях он не вправе ссылаться на не заключение договора и на не согласование его существенных условий.

Признал несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы Сергеева А.Н. о том, что суд необоснованно применил к фактически сложившимся правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд, в том числе, из пояснений Сергеева А.Н. установил, что последний ранее осуществлял работы по ремонту квартир, о чем размещал объявления на сайте "Авито".

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Нефедова А.А. подтвердила, что в период с февраля по июнь 2021 года ответчик также производил ремонтные работы в ее квартире.

Фалеева К.И. обратилась за услугами по ремонту квартиры к ответчику, узнав об этом от своей знакомой, пояснившей, что работала с ним на других объектах.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обоснован вывод суда о том, что Сергеев А.Н. на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту, в связи с чем применил при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи